Obsah (5)

§ 199§ 266§ 121§ 64§ 68

1-07-9338 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. veebruaril 2008.a. Tallinn, Tartu mnt 85 kohtumaja Kriminaalasja nr 1-07- 9338 (07231801811) Kohtunik Kü

§ 199

lg 2 p 4, 8; § 266 lg 2 p 1 ja § 121 järgi lühimenetluses Prokurör Maksim Kink Süüdistatav B.E - isikukood xxx; kodakondsuseta; põhiharidusega, elukoht: XXX; ei tööta; varem kriminaalkorras karistatud 10 korral, viimati: 20.12.2006.a. Harju Maakohtu otsusega

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi vangistusega 6 kuud (vabanes 19.01.2007.a.); tõkend – vahi all pidamine alates 24.10.2007.a. (kahtlustatavana kinni peetud 22.10.2007.a.) Kaitsja advokaat Uido Truija RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada B.E

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi ning karistuseks mõista 2 aastat vangistust;

§ 266

lg 2 p 1 järgi 4 (neli) kuud vangistust ja

§ 121järgi 8 (kaheksa) kuud vangistust.

Karistuseks kuritegude kogumi eest

§ 64lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõista 3 (kolm) aastat vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistus ühe kolmandiku (1 aasta) võrra ning kandmisele kuulub karistus 2 (kaks) aastat vangistust. 2 Tõkend – vahi all pidamine jätta muutmata;

§ 68

lg 1 alusel arvata eelvangistus karistusaja hulka ning mõistetud vangistuse alguseks lugeda 22.10.2007.a.

1. Välja mõista B.E-lt õigusvastaselt tekitatud varalise kahju hüvitis: - 5 000 (viis tuhat) krooni A A kasuks; - 1 500 (üks tuhat viissada) krooni M M kasuks; - 5 300 (viis tuhat kolmsada) krooni O R kasuks; - 3 838 (kolm tuhat kaheksasada kolmkümmend kaheksa) krooni Tallinna Lepatriinu Lasteaia kasuks; - 14 790 (neliteist tuhat seitsesada üheksakümmend) krooni Filkester OÜ kasuks
2. Välja mõista B.E-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049777) – s.o. määratud kaitsjale makstava tasu 3 840,90 kr (kolm tuhat kaheksasada nelikümmend krooni ja 90 senti) ning sundraha 6 525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul Harju Maakohtu kaudu. Apelatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul kohtuotsuse (või selle resolutiivosa) kuulutamisest. Motiveeritud otsus koostatakse vaid pärast apellatsiooniteate saamist 15 päeva jooksul ning saadetakse vahistatule ning on kättesaadav kohtu kantseleis. SÜÜDISTUS. B.E süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, ajavahemikul 08.06.2007.a. kella 14.30-st kuni 10.06.2007.a. kella 12.30-ni Tallinnas KeskAmeerika 8 keldrikorrusel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ukseluku lõhkumise teel tungis M F’ile ja A A’le kuuluvasse keldriboksi, kust võttis M F jalgratta Scott väärtusega 5 000 krooni ja A A jalgratta Trek 721 väärtusega 5 000 krooni, kokku võõrast vara 10 000 krooni väärtuses ja omastas selle. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, 22.06.2007.a. kella 09.00 paiku võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kruvikeeraja abil ukseluku lõhkumise teel tungis Tallinnas Jakobi 22 keldrikorrusel asuvasse saunaruumi, kust võttis O R’ale kuuluva lumelaua koos klambritega maksumusega 2 200 krooni, lumelauakoti maksumusega 1 500 krooni, lumelauasaapad maksumusega 1 700 krooni, trelli Bosch maksumusega 4 000 krooni, 10 pudelit šampust, üldmaksumusega 1000 krooni, kokku O R vara 10 400 krooni väärtuses ja omastas selle. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, ajavahemikul 30.08.2007.a. kella 15.30-st kuni 31.08.2007.a. kella 08.15-ni võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil mutrivõtme abil ukseluku lõhkumise teel tungis Tallinnas Keemia 40 asuvasse Tallinna Lepatriinu lasteaia keldriruumi, kust võttis M M jalgratta maksumusega 1500 krooni ja Tallinna Lepatriinu Lasteaiale kuuluvad tööriistad: elektritrelli Kress vutlaris maksumusega 3 2 280 krooni, akutrelli vutlaris maksumusega 300 krooni, ketassae Power plus POW 104 maksumusega 699 krooni, tikksae Power plus POW 103X maksumusega 359 krooni, kruvikeerajaid ja viilid üldmaksumusega 200 krooni, kokku Tallinna Lepatriinu Lasteaiale kuuluvat vara 3 838 krooni väärtuses ning samuti armatuuri abil ukseluku lõhkumise teel tungis nimetatud lasteaia territooriumil asuvasse soojakusse, kust võttis Felkester OÜ’le kuuluvad tööriistad: akutrelli Metabo maksumusega 2 200 krooni, ketaslõikuri Metabo maksumusega 2 000 krooni, elektritrelli Makita maksumusega 3 200 krooni, ketassae Makita maksumusega 2 700 krooni, kolm vahupüstoli kogu maksumusega 1200 krooni, kolm paari plekikääre kogu maksumusega 600 krooni, spordikoti maksumusega 300 krooni, esmaabikarbi maksumusega 300 krooni, tööriideid maksumusega 900 krooni, mobiiltelefoni akulaadija maksumusega 100 krooni, kümme puuri kogu maksumusega 300 krooni, puur maksumusega 150 krooni, kahe-meetrise loodi maksumusega 840 krooni, kokku Filkester OÜ’le kuuluvat vara 14 790 krooni väärtuses ja omastas nimetatud võõrast vara. Sellega pani B.E toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse, sissetungimisega, s.o.

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

B.E isikuna, kes on varem toime pannud valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku tungimise, 24.06.2007.a. kella 03 paiku ebaseaduslikult, ilma valdaja loata, tungis tungis aadressil XXX asuvasse T Vle kuuluvasse aiaga piiratud hoovi. Selle tegevusega pani B.E toime

§ 266

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku tungimise, mis on toime pandud vähemalt teist korda. B.E, viibides ebaseaduslikult, valdaja loata XXX maja hoovis, 24.06.2007.a. kella 03 paiku, ajal, kui T V püüdis teda hoovi territooriumilt välja saata, lõi ta ehitusnoaga T V vasakusse kätte ning põhjustas sellega kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustuse. Sellega pani B.E toime

§ 121järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

teise inimese tervise kahjustamise ja valu tekitanud väärkohtlemise. POOLTE SEISUKOHAD. Süüdistav B.E tunnistas end kohtuistungil süüdi kõikides episoodides ja kahetses toimepandut, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ega taotlenud enda ülekuulamist kohtuistungil. Ühelegi tsiviilhagile ta vastu ei vaielnud. Süüdistatava kaitsja U. Truija pidas süüdistust põhjendatuks igas episoodis ja leidis, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud. Leidis, et süüdistatavat võib karistada väiksemas määras kui taotles prokurör, sest B.E on oma tegusid tunnistanud toimepandut kahetsenud. Tsiviilhagisid pidas kaitsja põhjendatuks. Prokurör M. Kink taotles B.E süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi ja karistada teda vangistusega 1 aasta ja 6 kuud, süüdi tunnistada

§ 266

lg 2 p 1 järgi ja karistada vangistusega 4 kuud, samuti süüdi tunnistada

§ 121

järgi ja karistada vangistusega 5 kuud.

§ 64lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 1 aasta ja 9 kuud vangistust, mida Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada 1/3 võrra, lõplikuks karistuseks 1 aasta ja 2 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka, mistõttu karistuse alguseks lugeda tema vahistamise päev, s.o 22.10.2007.a. 4 Samuti taotles prokurör süüdistatavalt välja mõista tsiviilhagid: A. A kasuks 5000 krooni, O. R kasuks 5300 krooni, M. M kasuks 1500 krooni, Tallinna Lepatriinu Lasteaia kasuks 3838 krooni ja Filkester OÜ kasuks 14790 krooni ning menetluskulud riigieelarve tuludesse. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU JÄRELDUSED. 1. Kohus leiab, et süüdistatava süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on lisaks süü omaksvõtule kohtuistungil tõendamist leidnud järgmiste kohtuistungil kontrollitud tõenditega: 1.1. 08.06.2007.a – 10.06.2007.a toimunud episoodis

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi: - kannatanu M.

F ütlustega kohtueelses menetluses (I kd. tl. 34 - 35), mille kohaselt 08.06.2007.a umbes kell 14:30 paiku olid tema ja tema elukaaslase jalgrattad alles ja asusid Tallinnas, Kesk-Ameerika 8 maja keldris nende keldriboksis; nädalavahetusel olid nad ära ja rattaid ei kontrollinud; 10.06.2007.a kella 12:30 paiku nägi, et nende boksil oli lukk puudu ja boksi seest oli puudu kaks jalgratast; üks jalgratas oli Scott – musta halli-sinisega, rattal oli spidomeetri klamber, esi-ja tagatule raamid, rattakell; teine jalgratas oli must; esialgne kahju 9500 krooni; 17.12.2007.a annab kannatanu täiendavaid ütlusi (I kd. tl. 66 - 67), kus ta kinnitab, et sai tagasi temale kuuluva jalgratta Scott ning seoses vargusega ta tsiviilhagi esitada ei soovi; - kannatanu A. A annab ütlusi teise varastatud ratta kohta (I kd. tl. 43 - 44), mille kohaselt oli ratas must meeste jalgratas TREK 721, raam 19 tolli, peal oli pakiraam, spidomeeter, sadulaalune kott, jalgratta tugi; 17.12.2007.a annab A. A kannatanuna ütlusi (I kd. tl. 69-70), mis on kooskõlas kannatanu M. F ütlustega jalgratta varguse kohta ning kus A. A soovib seoses temalt jalgratta vargusega esitada tsiviilhagi summas 5 000 krooni; - Põhja politseiosakonna komissari J. Härma ettekande (I kd. tl. 45) kohaselt oli ta patrullis 09.06.2007.a ja pidas kell 07:10 aadressil Ristiku 33 maja ees kinni B.E, kes sõitis jalgrattaga Scott. - kannatanute ütlused jalgrataste varguse osas ühtivad kahtlustatava B.E enda antud ütlustega kohtueelses menetluses (I kd. tl. 51 - 54), mille kohaselt kuupäeval, mida ta täpselt ei mäleta, kõndis ta Kesk-Ameerika tänaval kui läks ühe maja keldrikorrusele, kus olid boksid; ühes boksis nägi ta kahte jalgratast (sinine SCOTT ja must TREK, mehe raamiga); ta avas luku, võttis ühe jalgratta ja sõitis sellega Koplisse, kus ta kinnitas jalgratta ühe aia külge; sõitis tagasi teisele jalgrattale järele ning sõitis sellega Koplisse, sinna, kuhu jättis esimese jalgratta; Ristiku tänaval pidas politsei ta kinni ja võttis talt jalgratta ära; ta viidi osakonda, kui ta lõpuks Koplisse jalgrattale järele sõitis, jalgratast enam seal ei olnud; tunnistab ennast täielikult süüdi ja kahetseb toimepandut. Nii karistusregistri väljavõte (I kd.tl. 16 – 27) kui toimikus olevad kohtuotsuse ärakirjad kinnitavad, et B.E näol on tegemist isikuga, kes on varem toime pannud vargusi. 1.

1. 22.06.2007.a toimunud varguse episoodis: - kannatanu O. R ütlustega (I kd. tl. 2 - 3), mille kohaselt sai 22.06.2007.a koju tulles naabritelt teada, et maja keldrikorrusel toimus vargus temale kuuluvas saunas. Avastas, et sauna uksest oli sisse murtud (kangiga muugitud), Abloy luku väärtus 300 krooni; saunast olid varastatud: sinist värvi lumelaud koos klambritega ja draakoni kujutusega – väärtus 2200 krooni, musta värvi lumelauakott väärtusega 1 500 krooni, musta värvi lumelauasaapad 1700 krooni, SDS drell Bosch 4000 krooni, 10 pudelit šampust väärtusega 1 000 krooni; sellega tekitati talle materiaalne kahju summas 10 700 krooni; 01.09.2007.a kannatanu täpsustab varastatud lumelaua, lumelaua koti ja lumelaua saabaste värvust (I kd. tl.6 - 7); 13.12.2007.a annab kannatanu täiendavaid ütlusi (I kd. tl. 58 - 59), mille kohaselt on talle tagastatud 5 lumelauakott, lumelaud ja lumelauasaapad; vargusega on tekitatud kahjuks jääb 5000 krooni (drell Bosch ja 10 pdl šampust), lõhkumisega tekitatud kahju on 300 krooni; soovib esitada tsiviilhagi summas 5 300 krooni; - kannatanu ütlused on kooskõlas ka kahtlustatava B.E ütlustega kohtueelses menetluses (I kd. tl. 28 -3 1), kus ta kirjeldab, et juunis, täpset kuupäeva ei mäleta; läks ta ühe maja keldrikorrusele, avas seal ühe ukse kruvikeeraja abiga ning võttis ruumist lumelaua koos saabaste ja kandekotiga ning drelli Bosch ja umbes 10 pudelit šampust; kuna lumelauale ja saabastele ostjat ei leidnud, sõitis ta Koplisse, kus palus tuttaval Juril tema korteris lumelauda hoida, Juri nõustus; jättis lumelaua, kandekoti ja saapad hoiule Juri juurde; tunnistab oma süüd täies ulatuses ja kahetseb toimepandut; - B.E väidet, et varastatud asju hoidis ta oma tuttava J G juures, kinnitavad politseivaneminspektori saatekiri Kesklinna politseiosakonnale (I kd. tl. 5), millest nähtub, et 27.06.2007.a läbiotsimise käigus J. G elukohast on leitud mäesuusavarustuse kott koos lumelaua ja varustusega ning Kesklinna PO politseiametniku ettekanne (I kd. tl. 13), mille kohaselt on selgunud, et 27.06.2007.a J. G elukohas läbiotsimise käigus leitud mäesuusavarustuse oli J. G sõnul toonud kod. B.E; eelnev ühtib ka tunnistaja J. G ütlustega kohtueelses menetluses (I kd. tl.64 - 65), mille kohaselt kevade lõpus või suve alguses tuli tema tuttav B.E tema juurde ja tal oli kaasas mingi suur kott, mille ta palus tal hoida enda juures, B.E pidi kotile hiljem järele tulema; 1.
2. 30.
3. – 31.08.2007.a toimunud varguse episoodis - kannatanu M. M ütlustega kohtueelses menetluses (I kd. tl. 80), mille kohaselt ajavahemikul 30.08.2007.a. kella 15:30 kuni 31.08.2007.a kella 08:15 ajal aadressil Tallinn, Keemia 40 lasteaia Lepatriinu keldrist ukseluku lõhkumise teel olid varastatud temale kuuluv meeste jalgratas maksumusega 1 500 krooni; varaline kahju 1500 krooni; - Tallinna Lepatriinu Lasteaia juhataja T. Parbus avaldusega (I kd. tl. 81), samuti T. Parbuse kannatanuna antud ütlustega (I kd. tl. 82 - 83), mille kohaselt ajavahemikul 30.08.2007.a hilisõhtust kuni 31.
4. hommikul kell 6.00 on tungitud lasteaia keldrisse lukkude murdmise ja valevõtmetega avamise teel; ära on viidud elektridrell vutlaris KRESS – 2 280 krooni, akudrell vutlaris - 300 krooni, ketassaag Power plus POW 104 - 699 krooni, tikksaag Power plus POW 103X - 359 krooni, kruvikeerajad ja viilid - 200 krooni ning umbes 5 kg pronksvõtmeid; kahjusumma on kokku 3 838 krooni, Tallinna Lepatriinu Lasteaed soovib selles summas esitada tsiviilhagi (avaldus I kd. tl. 81); - kannatanu M. R’a ütlustega kohtueelses menetluses (I kd. tl.85 - 86), mille kohaselt ajavahemikul 30.08.2007.a kella 15:30 kuni 31.08.2007.a kella 08:15 ajal aadressil Tallinn, Keemia 40 lasteaia territooriumil asuvast soojakust varastati OÜ Filkesterile kuuluvad tööriistad: akudrell Metabo – 2 200 krooni, ketaslõikur Metabo 2000 krooni, elektridrell Metabo 3 200 krooni, ketassaag Makita 2 700 krooni, vahupüstolid 3 tk – 1200 krooni, plekikäärid 3 paari – 600 krooni, spordikott 300 krooni, esmaabikarp – 300 krooni, tööriideid – 900 krooni, mobiiltelefoni akulaadija 100 krooni, puurid 10 tk – 300 krooni, pikem puur 150 krooni, 2-meetrine lood – 840 krooni; vargusega tekitati OÜ Filkesterile kahju kokku 14 790 krooni ning selles summas soovib OÜ Filkester esitada tsiviilhagi; - kannatanu M. R’a ütlused soojakus aset leidnud varguse kohta on kooskõlas tunnistaja K. H ütlustega (I kd. tl. 84); -kannatanute ütlusi sissetungimise osas kinnitab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll ja sellele lisatud fototabelid (I kd. tl. 74- 79); - kannatanute M. M, T. P ja M. R ütlused on kooskõlas ka B.E kahtlustatavana antud ütlustega kohtueelses menetluses (I kd. tl. 122 - 126), mille kohaselt 2007.a augusti lõpus oli ta üksi Keemia tänaval ja nägi, et lasteaias on remont ja territooriumil seisab ehitussoojak; sisenes soojakusse ja leidis sealt peidetud tööriistad: akudrelli Metabo, ketaslõikuri Makita, 6 drelli Makita, ketassae Makita, vahupüstoli, plekikäärid, spordikoti, puuri, loodi, piigi; tööriistad pani spordikotti; pärast läks keldrisse, tõi sealt jalgratta ja pani selle vaguni juurde seisma, võttis musta koti, kuhu kogus tööriistad lasteaia keldrist: kaks drelli, kaks saagi, kruvikeerajad, pronksvõtmed, viilid. Et ta paar päeva enne vargus oli sündmuskohta vaatamas käinud, täpsustab B.E oma ütlustes 16.01.08.a. (tl.130). Eelkirjeldatud tõendeid arvesse võttes kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud B.E käitumine nendes episoodides korduva vargusena, mis oli seotud sissetungimisega, s.o.

§ 199lg 2 p 4 ja 8 järgi.

Teo õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. 1.4. 24.06.2007.a toimunud episoodis süüdistuses

§ 266

lg 2 p 1 ja § 121 järgi: - kannatanu T V ütlustega kohtueelses menetluses (II kd. tl. 4 - 5), mille kohaselt 24.06.2007.a umbes kell 03.00 märkas ta Rõika 17 oma maja hoovis meest; tema küsimise peale, et kes ta on ja mida ta teeb piiratud aiaga territooriumil, võttis mees noa ja hakkas vehkima; tekitas noaga talle vasakule käele keskmisele sõrmele lõikehaava; peale seda veel mees mõni aeg vehkis noaga ja siis kõndis hoovist minema, politseitöötajad pidasid mehe kinni; - kannatanu sellised ütlused on kooskõlas tunnistaja T V ütlustega kohtueelses menetluses (II kd. tl. 2 - 3), mille kohaselt 24. juunil kell 03.00 saatis tema poeg T. V ära külalised, pärast külaliste lahkumist koristas T väljas, kui avastas hoovist võõra noormehe; kui poeg hakkas noormeest välja ajama, võttis see noa ja lõi rinna suunas; T sai käe ette ja nuga haavas sõrmi; T kaitses oma vara ja pareeris noalööke jalaga; - kannatanu T. V vigastus on tõendatud patsiendikaardiga (II kd. tl. 6), millest nähtuvalt pöördus ta sõrmehaava tõttu haiglasse; - kahtlustatav B.E oma ütlustes kohtueelses menetluses (II kd. tl. 10 - 13) ei eita võõrasse aeda sisenemist ja noaga vehkimist ning kannatanule tervisekahjustuse tekitamist. Kohus peab aga ennastõigustavateks ja mitteusaldusväärseteks tema ütlusi selle kohta, et tema arvates pandi selles võõras aias toime vargust, mida tema tahtis takistada. Majaelanikud olid B.E-le tundmatud; võõras koht, samuti öine aeg on kohtu arvates piisavaks aluseks arvata, et heade või üllaste kavatsustega B.E sinna aeda ei tunginud ning tema poolt esitatud põhjendused on antud soovist oma käitumist millegagi õigustada. Kuna asjas pole kogutud tõendeid selle kohta, kas ja mida süüdistatav sealt aiast varastada või röövida tahtis, on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud selles episoodis

§ 266lg 2 p 1 ja § 121 järgi.

Aiaga piiratud hoovi tungimine, kui selleks puudub valdaja nõusolek, on omavoliline ehk ebaseaduslik tungimine piirdega alale. Samuti on B.E isik, kes on seoses varasemate vargustega korduvalt sisse tunginud võõrasse hoonese või ruumi ning kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud tema käitumine

§ 266lg 2 p 1 järgi.

Kuna oma teo

§ 266

järgi oli ta juba lõpuni viinud, kui kannatanu teda märkas, siis pärast seda noa haaramine ja kannatanule sõrmevigastuse tekitamine on kvalifitseeritav

§ 121järgi.

Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus ka selles episoodis tuvastanud. Toimepandud tegude eest peab B.E ka seaduses ettenähtud karistust kandma. 7 2. Karistuse mõistmisel lähtub kohus süüdistatava süüst. B.E on varastanud kõike, mis vähegi on võimalik kätte saada ning varastatud asjade mahamüümine on tema elatusvahendiks, võimaluseks tarbida narkootikume, ilma et peaks ise tööle asuma ja vaeva nägema raha teenimisega. Tema ohvriks võis langeda iga isik. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus B.E süü puhtsüdamlikku ülestunnistust ja kahetsust, karistust raskendavad asjaolud antud asjas puuduvad. B.E on varem juba kümnel korral kriminaalkorras karistatud varavastaste kuritegu eest, kuid ta jätkab ühe uute kuritegude toimepanemist. Varasemad rahalised karistused või lühiajalised vangistused pole talle vajalikku mõju avaldanud, pole olnud piisava mõjuga, et ära hoida uute samaliigiliste kuritegude toimepanemist. Kuna erinevate väärtegude eest on teda karistatud ka rahatrahvidega ning need kõik on jäänud tasumata, nõustub kohus prokuröri ja kaitsja arvamusega, et rahalise karistuse kohaldamine B.E suhtes, kellel on puudunud ka kindel töökoht, pole võimalik, selline karistus pole tema puhul täidetav ning teda tuleb karistada reaalse vangistusega. B.E pani uue varavastase kuriteo toime juba 5 kuu möödumisel eelmise vangistuse ärakandmisest. Tema teod muutuvad ühe raskemaks, suurenevad kahjusummad kannatanutele ning võõrale territooriumile või ruumi tungides on ta võimeline kasutama ka relva, antud süüdistuses ühes episoodis nuga, kui teda kästi võõralt territooriumilt lahkuda. Kohus leiab, et uute kuritegude eest järgnev karistus peab süüdlase mõjutamiseks olema karmim eelmisest. Kui eelmise otsusega kahe jalgratta varguse eest karistati B.E 9kuulise vangistusega (mida vähendati kolmandiku võrra), siis nüüd on ta lisaks kahele jalgrattale jõudnud varastada ka rida teisi väärtuslikke asju erinevatest kohtadest (kus kahjud ületavad 10 000 krooni), lisaks vargustele on ta toime pannud ka teisi kuritegusid, siis prokuröri poolt taotletud karistus varguste eest, samuti taotletud liitkaristus on ebaproportsionaalne võrreldes toimepandud kuritegude ohtlikkusega ning B.E süü suurusega ning kohus peab vajalikuks karistada teda rangema karistusega, kui taotles seda prokurör. Erinevate varguste eest peaks G. Denissovit karistama vähemalt sanktsiooni keskmises määras, arvestades aga kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust, võib karistuseks varguste eest mõista kaks aastat vangistust. Teiste kuritegude eest võib karistus olla alla sanktsiooni keskmist määra. Liitkaristusena

§ 64

lg 1 alusel peab kohus põhjendtuks nii isikut kui tema poolt toimepandud tegusid arvesse võttes, karistuste liitmist, mitte kergemate karistuse kaetuks lugemist raskeima karistusega. Liitkaristuseks on põhjendatud vangistuse määr kolm aastat. Kuna tegemist on asja lahendamisega lühimenetluses, tuleb mõistetavat karistust KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada kolmandiku võrra ning kandmisele kuuluks B.E puhul 2 aastat vangistust.

§ 68

lg 1 alusel tuleb lugeda eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse alguseks lugeda tema vahistamise päev, s.o 22.10.2007.a. 8 Samuti tuleb B.E-lt välja mõista kuriteoga tekitatud kahju katteks kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid. Neile summadele ei ole süüdistatav ega tema kaitsja vastuväiteid esitanud. Kohtu arvates on esitatud hagid põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, antud asjas määratud kaitsjale makstav tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o 6 525 krooni. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 238 lg 1 p 4, 306, 311 - 313. Kohtunik