Obsah (5)

§ 199§ 121§ 209§ 65§ 64

Kriminaalasi nr. 1-08-11142 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 16.10. 2008.a. Harju Maakohus koosseisus: kohtunik Piret Liivo, sekretäri Ave Mõistlik ja tõlk Imbi Kangur-Popova juuresolekul, prokuröri M

§ 199lg 2 p 4, 8 alusel vangistusega 6 kuud; • 02.02.2006.a.

Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja poolt

§ 199lg 2 p 4 alusel vangistusega 8 kuud tingimisi 18k katseajaga; • 23.05.2007.a.

Viru Maakohus Rakvere kohtumaja poolt

§ 121

ja § 199 lg 2 p 4, 8 alusel vangistusega 10 kuud; liideti punktis 5 nimetatud karistusega, saades liitkaristuseks 1a 5k 18p vangistust ja asendati ühiskondliku tööga 1056 tundi 18k jooksul. 05.05.2008.a. pöörati vangistus täitmisele; • väärteokorras karistatud 4-l korral, süüdistusasja

§ 209

lg 2 p 1 järgi Kohtueelsel uurimisel oli kindlaks tehtud : D.I süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem korduvalt toime pannud varguse, pani korduvalt toime kelmuse. I Nimelt tema lõi TV’ile tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse sellega, et selgitamata põhjust ning kasutades ära TV’i ebatervet psüühilist seisundit, palus temalt 26.12.2006.a. Tallinnas Kristiine Keskuses abi saamise eesmärgil isikut tõendavat dokumenti, internetipanga dokumente ning TV’i isiklikku mobiiltelefoni ja sõlmis ajavahemikul 27.12.2006.a. kuni 04.01.2007.a. TV’i nimel viimase teadmata laenulepingud erinevate kiirlaenufirmadega kokku summas 14 000 krooni. 27.12.2006.a. kell 17.51 sõlmis D.I TV’i teadmata Ferratum Estonia OÜ-ga telefoni xxx vahendusel lepingu laenu saamiseks 2000 krooni ulatuses ning osutas taotluses TV’i arvelduskonto numbrile xxxxxxxxxxxxxxx ning TV’i nimele. Selle tulemusel kandis firma TV’i kontole 2000 krooni. 27.12.2006.a. võttis TV selle D.I palvel sularahas välja ja andis üle D.I. 28.12.2006.a. kell 18.35-18.40 sõlmis D.I TV’i teadmata Private Loan Solutions OÜ-ga telefoni xxxja arvuti (IP 213.180.1.10) vahendusel lepingu laenu saamiseks 3000 krooni ulatuses ning osutas taotluses TV’i arvelduskonto numbrile xxxxxxxxxxxxxxx, isikukoodile, aadressile ning TV’i nimele. Selle tulemusena kandis firma TV’i kontole 3000 krooni. 28.12.2006.a. võttis TV selle D.I palvel sularahas välja ja andis üle D.I. 28.12.2006.a. kell 12.50-13.01 sõlmis D.I TV’i teadmata SMS Laen OÜ-ga telefoni xxxja arvuti (IP 217.159.249.176) vahendusel lepingu laenu saamiseks 3000 krooni ulatuses ja osutas taotluses TV’i arvelduskonto numbrile 10010314159012, isikukoodile, aadressile ning TV’i nimele. Selle tulemusel kandis firma TV’i kontole 3000 krooni. 28.12.2006.a. võttis TV selle D.I palvel sularahas välja ja andis üle D.I. 03.01.2007.a. kell 19.53 sõlmis D.I TV’i teadmata Raha24 OÜ-ga telefoni xxxja arvuti (IP 217.159.249.176) vahendusel lepingu laenu saamiseks 3000 krooni ulatuses ja osutas taotluses TV’i arvelduskonto numbrile 10010314159012, isikukoodile, aadressile ning TV’i nimele. Selle tulemusel kandis firma TV’i kontole 3000 krooni. 04.01.2007.a. võttis TV selle D.I palvel sularahas välja ja andis üle D.I. 04.01.2007.a. kell 13.46-13.48 sõlmis D.I TV’i teadmata Mobile Credit Estonia OÜ-ga telefoni xxxja arvuti (IP 213.180.1.10) vahendusel lepingu laenu saamiseks 3000 krooni ulatuses ning osutas taotluses TV’i arvelduskonto numbrile 10010314159012, isikukoodile, aadressile ning TV’i nimele. Selle tulemusel kandis firma TV’i kontole 3000 krooni. 04.01.2007.a. võttis TV selle D.I palvel sularahas välja ja andis üle D.I. Saadud rahasummad pööras D.I isiklikuks kasuks, saades kuriteoga tulu kokku 14 000 krooni. D.I tekitas TV’ile varalise kahju summas 17 262,02 krooni, kuna lisaks laenusummade tagastamisele pidi TV tasuma ka OÜ-le Mobile Credit Estonia inkassonõuded summas 3262,02 krooni. II Samuti tema lõi VM’i ees tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, kinnitades, et tal on vaja kätte saada töötasu, kuid palga kätte saamiseks pole isikut tõendavat dokumenti ja arvelduskonto numbrit. D.I palus VM’it anda talle töötasu kättesaamiseks üle oma arvelduskontonumber ning isiklikud andmed. 06.02.2007.a. kell 11.34 sõlmis D.I VM’i teadmata viimase nimel firmaga Ferratum Estonia OÜ laenu saamiseks 2000 krooni 2 ulatuses telefoni xxx vahendusel lepingu, näidates taotluses VM’i arvelduskontonumbrit XXXXXXXXXXXXXX ja VM’i nime, mille tulemusel kandis firma VM’i kontole üle 2000 krooni. 06.02.2007.a. võttis VM’i ema eksimusse viidud VM’i palvel 2000 krooni pangaautomaadist Vikerlase Kaubanduskeskuse ruumes deebetkaardiga nr XXX sularahas välja ja andis selle üle D.I. Osutades taotluses 06.02.2007.a. kell 11.34 telefoni XXX vahendusel VM’i arvelduskonto numbrile XXXXXXXXXXXXXX ning VM’i nimele, lõi D.I firma Ferratum Estonia OÜ ees ebaõige ettekujutuse, eesmärgiga saada 2000 krooni laenu ning tekitas VM’ile varalist kahju summas 2600 krooni (2000 krooni laenusumma ja 600 krooni käsitluskulu), mille VM oli sunnitud OÜ-le Ferratum Estonia 02.03.2007.a. tagastama. Seega sai D.I isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, so pani toime

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: varaline kahju TV’ile summas 17 262,02 krooni; VM’ile summas 2 600 krooni. Kannatanute poolt on esitanud nimetatud summade ulatuses tsiviilhagid D.I vastu. . Asitõendid: puuduvad. Süüdistatav D.I, süüdistatava kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus D.I karistamist

§ 209

lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 (ühe) aasta ja 8 (kaheksa) kuulise vangistusega.

§ 65lg 1 alusel liidetakse käesolevale karistusele D.I-le 23.05.2007.a.

mõistetud karistus (1 aasta 5 kuud ja 18 päeva vangistust), lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga ja saades

§ 64

lg 1 alusel liitkaristuseks 1 aasta ja 8 kuud vangistust.

§ 65

lg 1 alusel arvatakse liitkaristusest maha eelmise kohtuotsuse järgi ärakantud karistus. Kohtuistungil jäi D.I sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava D.I süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et D.I tuleb süüdi tunnistada

§ 209lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Eelneva alusel ja juhindudes Kr

MS § 180 lg 1; § 189 lg 3; § 248 – 249; § 306; 310; 313 kohus otsustas : Süüdi tunnistada D.I

§ 209

lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta ja 8 (kaheksa) kuud vangistust.

§ 65

lg 1 alusel, liita käesoleva otsusega mõistetud karistusele eelmise, so Viru Maakohtu 23.05.2007.a. otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus, s.o 1 aasta 5 kuud ja 18 päeva vangistust, täies ulatuses ning lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga,

§ 64lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 8 (kaheksa) kuud vangistust.

3

§ 65

lg 1 alusel arvata liitkaristusest maha eelmise kohtuotsuse järgi ärakantud karistus, mis 08.10.2008.a. seisuga on 5 kuud ja 8 päeva ning lugeda lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 1 aasta 2 kuud 22 päeva. Kairtsue kadnmise alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päeva, s. 16.10.2008.a. Välja mõista D.I-lt tsiviilhagid alljärgnevalt:

1. TV kasuks 17 262.02 krooni;
2. VM kasuks 2600.00 krooni KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista D.I-lt sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni ning määratud kaitsja tasu 790.00 (seitsesada üheksakümmend ) krooni riigi tuludesse. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Hansapangas, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja nõude liik. Kviitung tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteoasjade kantseleisse. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse ainult seoses väidetava kokkuleppemenetluse normide rikkumisega 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi kriminaalmenetluse seadustiku
3. peatüki kohaselt määruskaebe korras. Piret Liivo Kohtunik 4