← Eesti

1-08-13679\1

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasja number 1-08-13679 (08230104175) Otsuse tegemise aeg ja koht 20. oktoobril 2008.a., Tallinnas Kohtunik Violetta Kõvask Istungil osalenud is

§ 266

lg 2 p 3 järgi käskmenetluses Süüdistatav D.O, elukoht: XXX, isikukood XXX, kodakondsus määratlemata, põhiharidusega, emakeel – vene keel, mitteametlikult M S tööline, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 1 korral - 07.02.2006.a. Harju Maakohtu poolt

§ 200lg 2 p 4,7,8 alusel tingimisi vangistusega 2 a katseajaga 2 a 6 k, 25.06.2008.a.

pikendati katseaega 3 k võrra, katseaja lõpp 06.11.2008.a. tõkend –elukohast lahkumise keeld Otsuse kättetoimetamine Kohtuotsuse jõustumine Kohtuotsuse koopia toimetatakse 3 päeva jooksul alates otsuse tegemisest süüdistatavale ja prokuratuuri. Süüdistataval on õigus käskmenetluses tehtud otsuse kättesaamisest alates 10 päeva jooksul taotleda, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras. Kui süüdistatav ei taotle, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras, käskmenetluses tehtud kohtuotsus jõustub. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 175; 179, 180, 254; 311, 313 kohtunik otsustas: Süüdi tunnistada D.O

§ 266

lg 2 p 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ning mõista talle rahaline karistus 100 miinimumpäevamäära ulatuses (50.- krooni päevamäär), s.o. 5000,- krooni.

§ 74lg 6 alusel jätta D.O-le 07.02.2006.a.

Harju Maakohtu poolt mõistetud vangistus 2 aastat täitmisele pööramata ning mõistetav rahaline karistus viia täide iseseisvalt. Tõkend – elukohast lahkumise keeld - tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. KrMS § 179 alusel välja mõista D.O-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha 6525,- krooni ja 495.60 krooni kaitsjatasu. Rahaline karistus kanda Eesti Vabariigi Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB EÜP, viitenumber

  1. Menetluskulud kanda Eesti Vabariigi Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB EÜP, viitenumber
  2. Maksekorralduste selgituste reale märkida kriminaalasja number, Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja, nõude liik (sundraha, rahaline karistus, kohtukulud, vms). Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Tsiviilhagi pole esitatud. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK D.O süüdistatakse selles, et tema, olles varem toime pannud röövimise, grupis koos Vladislav Stepanov´iga, tungis ebaseaduslikult 16.03.2008.a. hilisõhtul, alguses üritades lõhkuda ukselukku, hiljem aga aknaklaasi lõhkumise teel valdaja, RT´i tahte vastaselt sisse suvilasse, kust võttis kaasa endale kuuluvad esemed (sinise lambi ja väikeste kõlaritega subwoofer Creative) ning Vladislav Stepanov võttis kaasa AI´ile kuuluva maki Panasonic maksumusega 1000.- krooni, millise Vladislav Stepanov arvas kuuluvat D.O, mis aga omanikule tagastati ning tsiviilhagi selles osas ei esitatud. Omavolilise sissetungimise ning ukse ukseluku ja aknaklaasi lõhkumisega tekitati varaline kahju 3000,- krooni RT´ile, millises summas esitas kannatanu tsiviilhagi. Seega pani D.O toime valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse, ruumi või piirdega alale ebaseadusliku tungimise grupi poolt, s.o.

§ 266lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Alice Simm taotleb antud kriminaalasjas käskmenetluse kohaldamist ning kohtult tunnistada D.O süüdi

§ 266

lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning karistada teda rahalise karistusega 100 miinimumpäevamäära ulatuses (50,-krooni päevamäär), s.o. 5000,- krooni.

§ 74lg 6 alusel jätta D.O-le 07.02.2006.a.

Harju Maakohtu poolt mõistetud vangistus 2 aastat täitmisele pööramata ning mõistetav rahaline karistus viiakse täide iseseisvalt. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, nõustub prokuröri abi ettepanekuga. Tegemist on teise astme kuriteoga, tõendamiseseme asjaolud on selged. Puuduvad karistust raskendavad asjaolud. Eeltoodu alusel tuleb D.O temale esitatud süüdistuses

§ 266

lg 2 p 3 järgi süüdi tunnistada ja määrata talle karistus vastavalt prokuröri abi ettepanekule. Tsiviilhagi on hüvitatud. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele menetluskulud. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Violetta Kõvask Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.