1-08-10586/7

1-08-10586 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruaril 2009.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-08-10586 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Meelika Aava, Paavo Randma Kohtuistungi sekretär Maaria Rei Tõlk Marina Lepiksoo Kriminaalasi F.L-i süüdistuses KarS § 424 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. novembri 2008.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav F.L Prokurör Natalja Kutepova Süüdistatav F.L ik. XXX, töök. OÜ P., eluk. XXXXXX XX XXXXX, varem kohtulikult karistamata, tõkendiks elukohast lahkumise keeld Kaitsjad Igor Utkin ja Ivetta Tsernova RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
3. novembri 2008.a. otsus F.L-i suhtes jätta muutmata ja esitatud apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu
4. veebruaril 2009.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu
5. novembri 2008.a. otsusega tunnistati F.L süüdi KarS § 424 järgi ja KrMS § 238 lg.2 kohaselt karistati 2 kuu pikkuse vangistusega , mis jäeti tingimisi kohaldamata 18 kuu pikkuse katseajaga. KarS § 50 lg.1 alusel kohaldati lisakaristusena süüdistatavalt F.L-ilt mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmist kuueks kuuks. F.L tunnistati süüdi selles, et tema, olles 21.juunil 2006.a. karistatud mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest rahatrahviga ja mootorsõiduki juhtimisõiguse 6 kuuks äravõtmisega,
6. novembril 2006.a., Tallinnas, Mahtra tn.14a hoone juures, alkoholijoobe seisundis, juhtis sõiduautot VAZ-21063, reg. nr.XXX XXX. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Apellatsioonis vaidlustatakse esimese astme kohtu otsust KarS § 50 lg.1 alusel mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise osas. Apellandi väitel on ta ainuke traktorist külas ja OÜ-s P. töötab traktoriga maha - ja pealelaadimistöödel. OÜ P. kavatses apellandi suunata C-E kategooria mootorsõiduk juhi kursustele ja tasus õppemaksu. Mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine ei võimalda apellandil tööülesandeid täita ega kvalifikatsiooni tõsta ning halvendab tema perekonna ainelist olukorda. Karistust kergendava asjaoluna tuleks arvestada süü ülestunnistamisele ilmumist, puhtsüdamlikku kahetsust ja süüteo avastamisele aktiivset kaasaaitamist ning seda, et süüteoga pole varalist kahju põhjustatud. Apellant taotleb vähendada lisakaristusena mõistetud mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmise tähtaega. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et apellatsiooni väited OÜ P.e poolt süüdistatava C-E kategooria mootorsõiduki juhi kursustele suunamise, perekonna ülalpidamise, puhtsüdamliku kahetsuse, süüteo ülestunnistamisele ilmumise ja süüteo avastamisele aktiivse kaasaaitamise osas on paljasõnalised ega vasta tegelikele asjaoludele Apellatsioonile lisatud OÜ P. käskkirjast nr. 21 ja sama äriühingu poolt süüdistatavale F.L-ile antud iseloomustustest nähtub, et süüdistatav on
7. detsembrist 2008.a. töölepingu alusel võetud tööle traktoristina. Kuid käskkirjast ega iseloomustusest ei nähtu süüdistatava F.L-i poolt väidetud kvalifikatsiooni tõstmise kursustele suunamist. Ringkonnkohtul pole esitatud muid tõendeid OÜ P.e poolt süüdistatava täiendõppele suunamise ja tema õppekulude katmise kohta. Harju Maakohtu 25.novembri 2008.a. kohtuistungi protokolli kohaselt on süüdistatav F.L kohtu küsimustele vastates kinnitanud, et tal perekonda ei ole. Ringkonnakohtu hinnangul lükkab see asjaolu ümber apellatsiooni väite, nagu võiks mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine halvendada süüdistatava perekonnaliikmete olukorda. Maakohtu istungil pole süüdistatav F.L süüteo toimepanemise kohta puhtsüdamlikku kahetsust väljendanud. Maakohtus ega ringkonnakohti istungil pole selgunud tema karistust raskendavaid asjaolusid. Harju Maakohtu vaidlustatud otsuse põhiosast nähtub, et
8. novembril 2008.a.,sõiduautot VAZ- 21063 alkoholijoobes juhtinud süüdistatav F.L liiklusjärelevalvet teostanud politseinike märguandel ei peatunud, põgenes juhitaval sõiduauto politseinike eest, sõitis teel välja laste mänguväljakule, kus sõiduauto paiskus katusele ning süüdistatav tabati. Ringkonnakohtu hinnangul ei väljenda süüdistatava F.L-i teod süüteo avastamisele aktiivset kaasaaitamist, vaid tema püüdu vältida süüteo toimepanemise paljastamist, õigusrikkumiselt tabamist ja karistamist. Liiklusalase õigusrikkumise kahjulik tagajärg jäi saabumata, mitte süüdistatava F.L-i jõupingutuste tagajärjel, vaid liiklusjärelevalvet teostanud politseinike õigusrikkumist tõkestava sekkumise ja süüdistatava tahtest sõltumatu sõiduauto peatumise tõttu. Neil asjaoludel on ringkonnakohus veendunud, et maakohtu otsus, süüdistatavale F.L-ile KarS § 50 lg.1 alusel lisakaristuse mõistmise ja mootorsõiduki juhtimise õiguse 6 kuuks ära võtmise kohta, on põhjendatud ja seaduslik. Ringkonnakohtus pole selgunud ühtegi faktilist asjaolu, mis võiks põhjendad esimese astme kohtu otsuse muutmist lisakaristuse osas. Varasema liiklusalase õigusrikkumise eest oli süüdistatavalt F.L-ilt eripreventiivsel eesmärgil kuueks kuuks mootorsõiduki juhtimise õigus ära võetud. Enne eelneva karistuse kustumist uue liiklusalase õigusrikkumise toimepanemine ei saa olla hinnatava asjaoluna, mis võiks põhjendada süüdlase ootust varasemast leebemale karistusõiguslikule kohtlemisele. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.1 ringkonnakohus jätab Harju Maakohtu
9. novembri 2008.a. otsuse F.L-i suhtes muutmata ja esitatud apellatsiooni rahuldamata. I. AMANN M. AAVA P. RANDMA