1-08-11887\8

1-08-11887 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 1.detsembril 2008.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-08-11887 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Meelika Aava, Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Maaria Rei Tõlk Irina Leetberg Kriminaalasi R.O süüdistuses KarS § 25 lg.2 ja § 199 lg.2 p.9 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 12.septembri 2008.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav R.O Prokurör Kaito Puusepp Süüdistatav R.O ik. 370110060269, ei tööta , eluk. xxxxxxx, xxxxxxxxx xx x-x, varem seitmel korral kohtulikult karistatud, neist viimati 24.märtsil 2008.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.4 järgi 3 kuu ja 10 päeva vangistusega, alates

1. septembrist 2008.a. viibib vahi all Kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
2. septembri 2008.a. otsus R.O suhtes jätta muutmata ja tema apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu
3. detsembril 2008.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu
4. septembri 2008.a. otsusega tunnistati R.O süüdi KarS § 25 lg.2 ja § 199 lg.2 p.9 järgi ning karistati, KrMS § 238 lg.2 kohaselt, 3 kuu ja 10 päeva pikkuse vangistusega. R.O tunnistati süüdi selles, et tema, olles isikuks, kes ajavahemikul
5. aprillist kuni 17.juunini 2008.a. süstemaatiliselt pani toime vähemalt viis pisivargust,
6. septembril 2008.a.,Tallinnas, T. K. parfümeeria osakonnas, püüdis varastada 389 kr. maksvat tualettvett „Create“, kuid peeti tasumata kaubaga müügisaalist lahkumisel turvatöötaja poolt kinni. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Apellatsioonis süüdistatav R.O ei vaidlusta kuriteokatse toimepanemist ega selle juriidilist kvalifikatsiooni , vaid taotleb tähtajalise vangistuse osalist tingimisi mittekohaldamist. Apellant põhjendab taotlust kuriteo toimepanemise puhtsüdamliku kahetsusega ja oma süü tunnistamisega. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni täies ulatuses. Prokurör vaidles apellatsioonile vastu ja taotles selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata jätmist. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et esimese astme kohtu otsus süüdistatavale R.O-le mõistetud karistuse osas on seaduslik ja põhjendatud. Karistuse mõistmisel on maakohus juhindunud KarS § 56 sätestatud karistamise alusest. Karistuse mõistmisel on maakohus võtnud arvesse R.O süüd, tema karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust ja karistust raskendavate asjaolude puudumist. Maakohtu poolt karistuse mõistmisel juba arvesse võetud karistust kergendava asjaolu korduv arvestamine mõistetud karistuse muutmise alusena apellatsioonimenetluses, pole põhjendatud ega lubatav. Süüdistatava R.O kuriteopaigas vahetu tabamise ja kinnipidamise tõttu olid karistatava teo toimepanemise asjaolud selged. Seetõttu ei väljenda kuriteo toimepanemise süü tunnistamine süüdistatava R.O poolt, tema erilist koostöövalmidust uurimisasutusega, vaid on objektiivsetest asjaoludest tingitud paratamatu käitumisviis. Varasemate sarnasete kuritegude eest mõistetud erinevad karistused pole üksi mõjutanud süüdistatavat R.O uute kuritegude toimepanemisest hoiduma. Seetõttu on põhjendamatu ootus, et üha uute kuritegude toimepanemine võiks kaasa tuua varasemast leebem karistusõigusliku kohtlemise. Maakohus on tähtajalise vangistuse kohaldamise vajalikkust põhjendanud. Karistus on mõistetud karistusseadustiku eriosas kehtestatud sanktsiooni piires ja seda on lühimenetluse korrale vastavalt vähendatud. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.1, ringkonnakohus jätab Harju Maakohtu
7. septembri 2008.a. otsuse R.O suhtes muutmata ja tema apellatsiooni rahuldamata. I. AMANN M. AAVA J. PAAP