1-08-15220\2

(08230115669)Kohtunik Julia Vernikova Kohtuistungi sekretär Tõlk Jelena Nikolajeva V.O süüdistuses Kriminaalasi kokkuleppemenetluses Prokurör Urmo Paal Süüdistatav KarS § 274 lg 1 järgi V.O Isikukood: xxx, elukoht: xxx; EV kodakondsus, põhiharidus, emakeel – eesti keel, töökoht: AS S ; varem karistamata; tõkend - elukohast lahkumise keeld. Kaitsja Vandeadvokaat Owe Ladva RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 313, § 249, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi V.O KarS § 274 lg 1 vangistust. järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) kuud KarS § 73 lg 1 ja lg 3 jätta vangistus tingimisi kohaldamata ning mõistetud vangistust mitte pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvestada alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. 2 KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg, 20.09.2008, s.o. 1 päev, karistusaja hulka, mõistes lõplikuks ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 2 (kaks) kuud ja 29 päeva. V.O-le kohaldatud tõkend - elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. Välja mõista V.O-lt riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525.- (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni ja kaitsjatasu 1138,70 (üks tuhat ükssada kolmkümmend kaheksa) krooni. Menetluskulud tuleb tasuda 6 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „V.O, 1-08-15220, sundraha, kaitsjatasu“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS
2. peatüki
3. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Tuvastatud asjaolud: V.O süüdistatakse selles, et tema 20.09.2008 kella 01.15 paiku Tallinnas Erika 15 asuvas Põhja Politseiprefektuuri Põhja Politseiosakonna kambriruumis osutas vastupanu teda kinni pidavale ning ametikohustusi täitvale Põhja Politseiprefektuuri konstaabel M Kilk´ile, nimelt tõmbas ta põrandale, millega põhjustas põlve põrutuse. Seega V.O pani toime vägivalla võimuesindaja suhtes, s.o. kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 274 lg 1 järgi. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: tsiviilhagi esitatud ei ole. Menetlusosaliste seisukohad: Juhindudes KrMS § 245 sätetest, on prokuröri abi Urmo Paal, V.O ja tema kaitsja Eva Rivis käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokuröri abi V.O-le KarS § 274 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 3 kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 jätta vangistus tingimisi kohaldamata ning mõistetud vangistust mitte pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg, 20.09.2008, s.o. 1 päev, karistusaja hulka, mõistes lõplikuks ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 2 kuud ja 29 päeva. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. 3 Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
4. peatüki
5. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub V.O temale KarS § 274 lg 1 sätestatud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova