1-09-7312/1

(08760000153)Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Kohtuistungi sekretär Jana Kaaver Kriminaalasi F.O süüdistus KarS § 266 lg 2 kokkuleppemenetluses Prokurör Margit Luga Süüdistatav F.O p 1 ja 3 järgi isikukood xxx, elukoht puudub, ei tööta, karistatus: kriminaalkorras 4 kehtivat karistust, viimati karistatud 14.11.2007.a Harju Maakohtu poolt KarS § 329 järgi 30 päeva vangistust, KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristus 8 kuud 21 päeva vangistust, vabanes karistuse kandmiselt 01.08.2008.a väärteokorras korduvalt karistatud tõkendit kohaldatud ei ole Kaitsja Vandeadvokaat Uno Paimets Kohus RESOLUTSIOON otsustas:

1. Tunnistada F.O süüdi KarS § 266 lg 2 p 1 ja 3 järgi ning mõista talle karistuseks 1 kuu vangistust. F.O karistuse kandmise aega arvestada alates tema kinnipidamisest 16.05.2009.a. 1
2. Mõista välja F.O-lt riigituludesse menetluskulud sundraha 6525 krooni ja tasu vandeadvokaat Uno Paimets’a poolt osutatud õigusabi eest 1138 krooni 70 senti sh käibemaks 18% 173 krooni 70 senti. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole 10220034800017, viitenumber
3. Menetluskulud kokku 7663 krooni 70 senti tuleb tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude tähtaegsel tasumata jätmisel pööratakse menetluskulude nõue sundtäitmisele. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule läbi otsuse teinud kohtu Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest. Kohus tuvastas: F.O süüdistatakse selles, et selle tema 30.06.2007.a Jõgeva maakonnas Jõgeva vallas Kivijärve külas, isikute grupis koos alaealisexxxxxxxxxxxx tungis omavoliliselt, valdaja xxxxxxxxxxx tahte vastaselt, võtmega välisukse avamise teel xxxxxx talumajja, kust võtsid külmkapist 1 kg grillvorste väärtusega 45 krooni, 6 purki A Le Coq õlut väärtusega kokku 55 krooni ja kaks pudelit veini väärtusega kokku 60 krooni. Kuriteoga on kannatanu xxxxxxxxxxxxx tekitatud varalist kahju 160 krooni. Seega pani toime KarS § 266 lg 2 p 1,3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Varalist nõuet ei ole esitatud. F.O poolt toimepandu on II astme kuritegu. F.O, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. F.O tuleb süüdi tunnistada KarS § 266 lg 2 p 1 ja 3 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb F.O-lt välja mõista sundraha. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb F.O-lt riigituludesse välja mõista määratud kaitsjale vandeadvokaat Uno Paimetsale makstav tasu tema poolt osutatud õigusabi eest. 2 F.O suhtes tõkendit kohaldatud ei ole. Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4,
4. Haide Rimmel kohtunik 3