lg 2 järgi kokkuleppemenetluse korras Süüdistatav S.G isikukood XXX, Eesti kodanik, keskharidus, töötu, elukoht xxx RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §245-1 lg 1 p 3 kohus MÄÄRAS: Kriminaalasi 1-09-5083
Määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Süüdistuse sisu: S.G süüdistatakse selles, et tema, et olles isikuks, keda on varem karistatud varguste toimepanemise eest, taas 08.12.2008 püüdis varastada mõõteskeemi rikkudes xxx kuuluvat 16 elektriarvestit asukohaga xxx maaüksus, xxx. Kuna samal ajal tuli OÜ xxx töötaja A.M kontrollima xxx vallas xxx maaüksusel elektriarvesteid, sellega katkestas ta S.G seadusevastase tegevuse ning S.G tegevus jäi katse staadiumisse temast sõltumatutel asjaoludel. XXX AS-i OÜ XXX tekitati varaline kahju 15840 krooni. Sellega S.G pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse s.o KarS §
Kohus hinnanud kogutud tõendeid kriminaalasjas leidis, et kriminaalasi tuleb tagastada prokuratuurile kuna kohtul puudub piisav põhjendatud alus kuriteo kvalifikatsiooniga ja tsiviilhagi suurusega nõustumiseks. Kohus leidis: Kohtueelse uurimise käigus on kogutud tunnistaja ja kahtlustatava ütlused. Kahtlustatava ütlusi ei ole seostatud olustikuga, ega ole ka kogutud muid tõendeid, mis tagaksid tema ütluste, kui tõendi usaldusväärsuse peale ühekordse ütluse võimaliku muutmise korral kohtus. Sündmuskoha vaatlus on teostamata ja vormistamata vastavalt KrMS § 83 ja 84. Teostamata on asitõendite, mida leiti sündmuskohal - vaatlus ja 1 uurimise käigus on selgitamata varastatu maksumus ning tagastatu (S.G ütlustest nähtuvalt jäid need sündmuskohale) väärtus või väärtusetus. Välja on selgitamata, mida soovis kahtlustatav varastatud elektriarvestite osadega teha ning kas need osad olid kasutuskõlblikud ka nende tagastamise korral omanikule. Eeluurimise käigus on selgitamata, kas esitatud tsiviilhagi on lõhkumisega tekitatud kahju summas 15 840 krooni OÜ XXX kalulatsiooni alusel, kuna varas jättis sündmuskohale tema poolt varastatu. S.G-le esitatud süüdistuses on teda kahtlustatud elektriarvestite varguse katses. Tõendite kogumis puudub aga elektriarvesti maksumus raamatupidamise algandmete alusel ja seda kinnitavad tõendid. Nimetatud turuosalisele esitatud kalulatsioon(tlk.3) on koostatud A M poolt, kelle volitusi eeluurimise käigus ei ole kontrollitud. Kalkulatsioonile ja Politseiprefektuurile esitatud avaldusele ei ole alla kirjutanud OÜ XXX juht, mistõttu nimetatud avaldus ja kalkulatsioon ei ole kohtule põhjendatud tõend tsiviilhagi summa suuruse kohta. Eeluurimise käigus on kannatanuna üle kuulatud A M. A M volitusi kannatanuna OÜ XXX nimel osalemiseks kriminaalmenetluses põhjendav volitus puudub. Ülekuulamise protokollis ei sisaldu teave, et A.M on volitatud kannatanu nimel ütlusi andma, kuna rüüstatud elektriarvestid kuuluvad OÜ XXX. Kriminaalasjas puudub korrektselt vormistatud ja põhjendatud tsiviilhagi avaldus vastavalt TsMS sätetele koos vastavate OÜ XXX juriidiliste rekvisiitidega s.o aadress, arveldusarve number kuhu soovitakse kahju hüvitamise korral summade laekumist jne. Kriminaalasjas ei ole kogutud tõendeid kannatanule peale taastamistööde teostamist tegelike kulutuste kohta. Kahtlustatava ütlustest nähtub, et M.Sagur varastas tema poolt loetletud osad elektriarvestitest, mis jäid sündmuskohale. Uurimise käigus on nimetatud asitõendid jäänud tähelepanuta, on vaatlusega hõlmamata, mistõttu ei ole kohtul võimalik võtta seisukohta, kas on tegemist varguse katsega või vargusega. Kui kahtlustatav sündmuskohal tegeles lõhkumisega ja varastatu maksumust ei ole tuvastatud, on seatud kahtluse alla ka kahtlustatavale inkrimineeritava kuriteo kvalifikatsioon. Kohus leiab, et kohtueelse uurimise käigus on jäänud põhjendamatult kogumata olulised tõendid, mis takistavad käesoleva kriminaalasja objektiivset ja õiglast menetlemist kohtus ja kriminaalasi tuleb tagastada prokuratuurile. Kohtunik Loretta Pikma 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.