HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasja number Otsuse kuupäev 1-09-7441
(09231500201)- mail 2009.a. Eeluurimiskohtunik Violetta Kõvask Sekretär Tõlk Sirje Luga Anneli Helmann Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja vandeadvokaat Alar Lehesmets Sergei Narusberg Kriminaalasi Süüdistatav Edasikaebamise kord D.P süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9-25 lg 2 järgi lühimenetluses D.P, elukoht: xxx, isikukood xxx, kodakondsus määratlemata, 11.kl.haridus, emakeel – vene keel, ei tööta, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud, vabanes alles 23.04.2009.a. tõkend – pole kohaldatud, kahtlustatavana kinni peetud 17.05.
- Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180,§ 256-5, § 311- 313, § 315 eeluurimiskohtunik OTSUSTAS: Süüdi tunnistada D.P KarS § 199 lg 2 p 9-25 lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ning mõista talle karistuseks 3 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 2 kuud vangistust. Kars § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg lugeda karistusaja hulka ning karistusaja alguseks lugeda 17.05.2009.a. Tõkendiks valida D.P suhtes –vahistamine, võtta D.P vahi alla kohtusaalis. KrMS § 179, 180, 256-5 lg 2 alusel välja mõista D.P-lt (ik xxx, elukoht: xxx) riigituludesse sundraha 3262,50 krooni ja kaitsjatasud summas 1787,70 krooni. D.P tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB EÜP nr 10220034800017 või Swedbank nr
- Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse: „D.P, 1-09-7441, sundraha,kaitsjatasu“. Menetluskulud tasuda 6 kuu jooksul karistuse kandmiselt vabanemisel. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK D.P süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on toime pannud vargused viimati 23.09.2008.a. ja 01.03.2009.a., taas 17.05.2009.a. kella 16.15 paiku püüdis võõra vallasasja ebaseadusliku äravõtmise eesmärgil varastada Tallinna linnas Tartu mnt 87 asuvas Prisma Peremarketi AS Sikupilli Prisma kaupluses 7 pakki Gillette habemeajamisterasid (a’väärtusega 332,- krooni) koguväärtusega 2324,-krooni, asetades müügisaalis viibides eelnimetatud kauba seljas olnud jope põue, misjärel püüdis kauba eest tasumata kauplusest lahkuda, kuid kuritegu jäi tema enda tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata, kuna peeti peale kauba eest tasumata kassadest möödumist turvatöötaja poolt kinni. Seega D.P oma tahtliku ja korduva tegevusega pani toime süstemaatilise võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud korduvalt vargusi, s.o. pani toime KarS § 199 lg 2 p 9-25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 19.05.2009.a. toimunud kohtuistungil kinnitas D.P, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Lisas, et läks poodi lastemähkmeid vaatama. Mähkmepakkide taga nägi zillettiteri, keegi nagu sosistas talle: „Võta,võta…“ Elab koos lapsega, on väsinud vanglas istumast. Kahetseb tegu. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning D.P poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava D.P süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 30 - 33), mille käigus ta tunnistas end süüdi ning seletas, et ta tuli poodi laste mähkmete hindu vaadata, raha tal kaasas polnud. Nägi habemeajamisterasid ja otsustas neid varastada, peitis neid oma jope alla, kassades nende eest ei maksnud, peale seda turvateenistuse töötaja pidas ta kinni. Ka: - Tunnistaja FL ütlustega: olles tööl 17.05.2009.a. Sikupilli Prismas Tartu mnt 87 turvatöötajana kell 16.00 hakkas jälgima ühte meesterahvast , kes sisenedes kauplusesse, läks kohe mähkmete osakonda ja võttis riiulilt Gillette tooteid, pani neid põue ja suundus väljapääsu poole. Meesterahvas läbis turvaväravaid kauba eest tasumata ja oli kinni peetud, viidud turvaruumi, tema põuest olid leitud Gillette terad 7 pakki kogumaksumusega 2324,-krooni. Meesterahvas oli kinni peetud politsei saabumiseni (tl. 4-5); - Rimi Eesti Food AS avaldusega nr 3574, millest nähtub, et 17.05.2009.a. kella 16.15 Sikupilli kaupluses püüti varastada kaupa kogusummas 2324,- krooni . Kaup on rikkumata ja tagastatud kauplusele. (tl. 3); - Turvakaamera videosalvestuse vaatlusprotokolliga koos fototabeliga (tl. 7); - Harju Maakohtu kohtuotsuste ärakirjadega (tl. 16- 18, 19-21), toimiku teiste materjalidega. Kohtunik asub seisukohale, et D.P on kohtus end süüdi tunnistanud, tema, tunnistaja ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning D.P süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9-25 lg 2 järgi. Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik D.P süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Süüdistatav on varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 4-l korral. Oma süüd ta kohtus tunnistas, kahetses, mis on tema karistust kergendavateks asjaoludeks, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises, ta vabanes kinnipidamisasutusest peale karistuse ärakandmist 23.04.2009.a. ja juba 17.05.2009.a. pani toime uue kuriteo. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et D.P-le tuleb karistuseks mõista reaalse vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses. Tema suhtes pole otstarbekas kohtu arvates asendada vangistust üldkasulikku tööga, kuna D.P on oma käitumisega näidanud, et olles vabaduses ei suuda ta elada seadusekuulekalt ning lapse olemasolu ei takistanud tal süstemaatiliselt toime panema vargusi. Tsiviilhagi puudub, kuna kaup oli rikkumata kujul kauplusele koheselt tagastatud. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Violetta Kõvask Eeluurimiskohtunik
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.