Kohus KOHTUMÄÄRUS Määruse tegemise aeg ja koht Viru Maakohus 10.06.2009 Kohtla-Järve kohtumaja Kohtuasja number 1-07-11474 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Prokurör Natalja FIRSOVA Asja läbivaatamise kuupäev 10.06.2009 Kohtuasi Viru Vangla materjalid U.B vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks U.B sünd. xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, haridus 10 klassi, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökohta ei ole Karistuse kandmise algus 10.11.2008 ja lõpp 09.07.2009 Jätta U.B vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud Viru Vangla esitas 11.05.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava U.B vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. U.B on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 10.11.2008 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §199 lg.2 p.4, 8 järgi ja karistatud KrMS §238 lg.2 kohaldamisega vangistusega 8 kuud alates 10.11.
- Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 4 distsiplinaarkaristust. Iseloomustuse kohaselt puuduvad vanglal andmed lähedaste 1 kohta. Vabanemisjärgselt asub kinnipeetav elama üksi 1-toalisesse munitsipaalkorterisse xxx. Kinnipeetava enda sõnade kohaselt ei ole ta vägivaldne, oma eesmärkide saavutamiseks on tahtejõuline, hea suhtleja. Kinnipeetaval puudub iseseisev majandusliku toimetuleku oskus. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud mitmel korral, ametnikesse ei suhtu austusega, sõimab ebatsensuursete sõnadega. Kinnipeetava sõnade järgi on tal vanglas olnud aega oma tegude üle järele mõelda, kuid sooritab järjekindlalt uusi rikkumisi. Eelkõige on ohustatud ühiskond, kuna kinnipeetav on karistatud varguse eest. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Arvamuse kohaselt on kinnipeetav kriminaalkorras karistatud 8 korda ja kõik korrad vangistusega. Kinnipeetav ei oma kehtivat EV elamisluba ja isikuttõendavat dokumenti. Garanteeritud elukoht ennetähtaegsel vabanemisel puudub, ajutiselt saab elada oma tädi juures, kes on valmis kinnipeetavat toetama minimaalselt. Kinnipeetav ei oma vabanemisel garanteeritud töökohta. Negatiivne faktor käesolevas asjas on see, et enne vangistust tarvitas kinnipeetav narkootikume ja oli selle eest ka 2 korda kriminaalkorras ning 4 korda väärteokorras karistatud. On olemas risk, et kinnipeetav hakkab vabaduses jälle narkootikume tarvitama, mis mõjutab tema käitumist negatiivselt ja soodustab uue kuriteo toimepanemist. Viru Maakohtu menetluses on kriminaalasi kinnipeetava süüdistuses KarS §184 lg.2 p.1, 2 järgi. Kinnipeetava suhtlusringkonnas vabaduses olid kriminaalkorras karistatud isikud. On olemas risk, et pärast vangistust hakkab kinnipeetav nendega uuesti suhtlema. Kriminaalhooldusametnik leidis, et uue kuriteo toimepanemise risk kinnipeetava poolt on suur ja käesoleval ajal on oluliselt takistatud tema sotsiaalse toimetuleku soodustamise võimalikkus, sest tal puuduvad isikuttõendav dokument ning EV töö- ja elamisluba. Maakohtu istung Kinnipeetav U.B kinnitas maakohtu istungil, et tal on ükskõik, kas kohus vabastab ta vangistusest tingimisi enne tähtaega või mitte ja jättis küsimuse kohtu otsustada. Prokuröri abi Natalja Firsova palus maakohtu istungil taotlus jätta rahuldamata. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et U.B vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega ei ole põhjendatud ja ta tuleb jätta vabastamata. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 2 Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 8 korda ja kõik korrad vangistusega. Vangistuses on teda lühikese aja jooksul karistatud 4 korda distsiplinaarkorras. Eeltoodu alusel leiab maakohus, et kinnipeetava puhul ei ole tegemist isikuga, kes on eelnevatest karistustest teinud enda jaoks õiged ja vajalikud järeldused ning oleks asunud seaduskuulekale teele. Vastupidi, antud asjast nähtub, et kinnipeetav ei allu ühiskonnas kehtestatud reeglitele isegi vangistuses. Kinnipeetav on nimetanud oma elukohaks vabanemisel xxx. Nimetatud elamispinna näol on tegemist sotsiaalmajaga, kus kinnipeetav elas enne vangistust. Nagu nähtub asja materjalides asuvast SA Narva Linnaelamu 20.04.2009 kirjast nr.513 kriminaalhooldajale (t.l.5p), on üürileping antud elamispinnale kinnipeetavaga lõpetatud 07.08.2008 ja kinnipeetaval on üürileandja ees võlgnevus. Uuesti on võimalik sotsiaalelamispinda vangistusest vabanenul saada üldkorras, s.t. peale kinnipidamiskohast naasmist ja otsuse tegemiseks vajalike dokumentide esitamist, samuti võlgnevuse kustutamisel eelmise elukoha eest. eeltoodu põhjal leiab maakohus, et nimetatud sotsiaalelamispinna saamine vangistusest vabanemisel ei ole kindel. Nagu nähtub kriminaalhooldaja arvamusest, ei oma kinnipeetav käesoleval ajal Eesti vabariigi elamisluba ja isikut tõendavat dokumenti. Kinnipeetav küll seletas maakohtu istungil, et ta on vangla sotsiaaltöötajal palunud ajada oma dokumentide asju, kuid mis on sellest saanud, ta ei tea, kuigi möödunud on juba 2 – 3 kuud. Maakohus leiab, et seega ei ole käesoleval ajal selge ka kinnipeetava dokumentide küsimus. Lisaks peab maakohus vajalikuks märkida, et kuna kinnipeetava seletuse järgi ei ole tema ise vangla kontaktisikult dokumentide staatuse kohta ise huvi tundnud, näitab see kinnipeetava ükskõikset suhtumist. Asja materjalide kohaselt ei ole kinnipeetaval vabaduses garanteeritud töökohta. Ilma isikut tõendava dokumendi ja kehtiva elamisloata ei ole aga võimalik asuda legaalselt tööle ega võtta end arvele Tööturuametis. Need on aga kohustuslikud käitumiskontrolli nõuded, mille täitmine on kohustuslik. Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et antud juhul ei ole Valeri U.B vangistusest tingimisi vabastamine enne tähtaega käesoleval ajal võimalik. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- Anne PALMISTE Kohtunik 3