järgi ning karistuseks mõisteti 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 20.03.2008 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa 5 (viis) kuud 16 päeva vangistust võrra ning A.N-i liitkaristuseks mõisteti 8 (kaheksa) kuud 16 päeva vangistust.
lg 1 p 1 alusel võeti A.N-ilt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus kaheksaks kuuks.
alusel asendati A.N-ile mõistetud vangistus 512 (viiesaja kaheteistkümne) tunni üldkasuliku tööga. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrati 17 kuud. Üldkasuliku töö tegemise ajaks allutati A.N kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja kohustati teda üldkasuliku töö tegemise ajal järgima
lg 1 toodud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 p 2 alusel kohustati A.N-i üldkasuliku töö tegemise ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametnikult Taimi Lepiksaarelt saabus kohtule 26.05.2009 erakorraline ettekanne A.N-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, sest süüdimõistetu A.N hoidub üldkasuliku töö tegemisest kõrvale, ei ilmu registreerimisele ega allu kohustusele mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Esitatud erakorralisest ettekandest nähtub, et üldkasuliku töö 512 tunnist ei ole süüdimõistetu A.N sooritanud ühtegi tundi. Süüdimõistetule A.N-ile on kolmel korral Alkoholiseaduse § 71 alusel mõistetud rahatrahv. Süüdimõistetu A.N-i seletus puudub, sest viimane ei ilmu registreerimisele. Kriminaalhooldusametnik on süüdimõistetu A.N-iga kohtunud vaid 2 korda, 4-l korral on suhelnud telefoni teel ning süüdimõistetu A.N on väitnud, et tuleb registreerimisele, kuid ei ole seniajani ilmunud. Viimase kolme nädala jooksul ei ole süüdimõistetu A.N enam telefoni 2 vastu võtnud. Kriminaalhooldusametnik teostas 21.05.2009 kodukülastuse, kuid keegi ei avanud ust. Kriminaalhooldusametnik on olnud mitmel korral telefoniühenduses Tapa Vene Gümnaasiumi sotsiaalpedagoogi N. R , kes on korduvalt süüdimõistetule A.N-ile meelde tuletanud, et tal on vaja sooritada üldkasulikku tööd ning ilmuda registreerimisele. Süüdimõistetu A.N on iga kord katteta lubadusi andnud, et tuleb registreerima ja asub sooritama üldkasulikku tööd, kuid üldkasuliku töö 512 tunnist ei ole ta sooritanud ühtegi tundi. Süüdimõistetu A.N on rikkunud kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume – Ida Politseiprefektuur karistas A.N-i 03.04.2009 Alkoholiseaduse § 71 alusel rahatrahviga 600 krooni, 21.04.2009 Alkoholiseaduse § 71 alusel rahatrahviga 600 krooni ja 21.04.2009 Alkoholiseaduse § 71 alusel rahatrahviga 600 krooni. Võttes arvesse eeltoodut teeb kriminaalhooldusametnik kohtule ettepaneku pöörata süüdimõistetule A.N-ile mõistetud karistus 8 (kaheksa) kuud 16 päeva vangistust täitmisele. Kohtuistungile 11.06.2009 kell 10.00 süüdimõistetu A.N ei ilmunud, ehkki kohtukutse oli ta 09.06.2009 isiklikult allkirja vastu kätte saanud. Süüdimõistetu A.N ei teatanud kohtule kohtuistungile mitteilmumise põhjust, mistõttu kohus kohaldas tema suhtes kohtuistungile 25.06.2009 kell 14.30 sundtoomist. Kriminaalhooldusametnik Klaarika Adonov jäi kohtuistungil erakorralises ettekandes tehtud ettepaneku juurde. Süüdimõistetu A.N võttis kohtuistungil omaks selle, et erakorralises ettekandes toodu vastab tõele. Süüdimõistetu A.N põhjendas üldkasuliku töö mittetegemist sellega, et õppis koolis, samuti sellega, et sõbrad kutsusid välja. Süüdimõistetu A.N põhjendas registreerimisele mitteilmumist sellega, et ei saanud tulla, kuna olid eksamid. Süüdimõistetu A.N-i sõnul tuletas kooli sotsiaalpedagoog talle tema kohustusi meelde. Süüdimõistetu A.N võttis omaks, et ta tarvitab peaaegu iga päev alkoholi. Süüdimõistetu A.N ei nõustu sellega, et temale mõistetud karistus täitmisele pööratakse, sest ta saaks üldkasulikku tööd teha koolivaheajal, samuti saaks ta hakkama alkoholita. Prokurör ei toetanud erakorralises ettekandes sisalduvat ettepanekut, sest tegu on 17. aastase noorukiga, kellele anti 17 kuud aega üldkasulikku tööd teha. Prokurör leidis, et süüdimõistetule A.N-ile tuleks anda võimalus koolivaheajal üldkasuliku töö tegemisega alustada, et jätkata põhihariduse omandamist. Kaitsja v.-adv. Maimu Schmidt toetas prokuröri seisukohta, sest primaarne on alaealise kasvatamine ja tuleks uskuda süüdimõistetu A.N-i poolt antud lubadusi. KrMS § 428 lg 1 kohaselt kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst või ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks.
lg 6 sätestab, et kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. 3 Kohus leiab, et Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Taimi Lepiksaare erakorraline ettekanne A.N-ile mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks on esitatud igati põhjendatult, sest süüdimõistetu A.N ei ole seni teinud ühtegi tundi üldkasulikku tööd, hoidudes kõrvale üldkasulikust tööst, samuti ei ilmu ta kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, rikkudes sellega
Lisaks sellele on süüdimõistetu A.N 5-l korral rikkunud temale
lg 2 p 2 alusel pandud kohustust üldkasuliku töö tegemise ajal mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Ida Politseiprefektuuri otsusega 03.04.2009 määrati A.N-ile Alkoholiseaduse § 71 rikkumise eest 07.03.2009 karistuseks rahatrahv 600 krooni (väärteootsus jõustus 23.04.2009). Ida Politseiprefektuuri otsusega 21.04.2009 määrati A.N-ile Alkoholiseaduse § 71 rikkumise eest 28.03.2009 karistuseks rahatrahv 600 krooni (väärteootsus jõustus 14.05.2009). Ida Politseiprefektuuri otsusega 21.04.2009 määrati A.N-ile Alkoholiseaduse § 71 rikkumise eest 23.03.2009 karistuseks rahatrahv 600 krooni (väärteootsus jõustus 11.05.2009). Ida Politseiprefektuuri otsusega 19.05.2009 määrati A.N-ile Alkoholiseaduse § 71 rikkumise eest 21.04.2009 karistuseks rahatrahv 600 krooni (väärteootsus jõustus 06.06.2009). Ida Politseiprefektuuri otsusega 19.05.2009 määrati A.N-ile Alkoholiseaduse § 71 rikkumise eest 28.04.2009 karistuseks rahatrahv 600 krooni (väärteootsus jõustus 14.06.2009). Süüdimõistetule A.N-ile määratud rahatrahvid on tasumata. Kohus leiab vaatamata eeltoodule, et seekord veel võib jätta erakorralise ettekande rahuldamata, sest süüdimõistetu A.N-i näol on tegemist alaealisega, kes täiel määral ei ole seni oma kohustustest aru saanud, suhtudes neisse kergekäeliselt. Süüdimõistetu A.N ei ole suutnud ühitada õppimist ja üldkasuliku töö tegemist, kuid talle tuleks anda veel üks võimalus tõestamaks tema poolt antud lubaduste paikapidavust. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
MS § 387, 428, 432 kohus m ä ä r a s: Jätta Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Taimi Lepiksaare erakorraline ettekanne nr 19305 26.05.2009 A.N-ile (isikukood xxx, elukoht xxxx, õpib xxxx 9. klassis) Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 1-09-800 20.01.2009
järgi mõistetud liitkaristuse 8 (kaheksa) kuud 16 päeva vangistust täitmisele pööramiseks rahuldamata. Välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Advokaadibüroo Maimu Schmidt OÜ (asukoht Rakvere Tallinna 15) kasuks 420 (nelisada kakskümmend) krooni v.-adv. Maimu Schmidti poolt määratud korras süüdimõistetu A.N-i kaitsjana osutatud õigusabi eest. Jätta menetluskuluna kaitsjatasu summas 420 krooni riigi kanda. Määruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige №oremreferent Kohtumäärus jõustus 07. juulil 2009.a №oremreferent H.Väinaste I.Golubev I.Golubev
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.