lg 1 lühimenetluses järgi H.O, elukoht: xxx, isikukood XXX, VF kodanik, 9 klassi haridus, emakeel – eesti keel, töötab mitteametlikult, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 1-l korral : - 20.11.2008.a. Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja poolt
MS § 238 lg 2,
lg 1, § 69 alusel mõisteti üldkasulik töö 118 tundi, tähtajaga 9 kuud mida pikendati Harju Maakohtu 28.05.2009.a. määrusega 3 kuu võrra kuni 19.08.2009.a., ÜKT tehtud väärteokorras karistatud 10-l korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld Kohtuotsusele võib 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 175; 179, 180, 237; 238 lg 1 p 4, 311, 313, 318, 319 kohtunik otsustas: Süüdi tunnistada H.O
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 1 aasta ja 4 kuud vangistust.
( 1 päev) lugeda karistusaja hulka.
lg 1,3 alusel jätta kandmata jäänud vangistus (1 aasta 3 kuud ja 29 päeva) tingimisi täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane talle kohtu poolt määratud 2 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning järgib käitumiskontrolli ajal järgmisi kohustuslikke kontrollnõudeid, mis on ettenähtud
elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil: xxx;
H.O esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 21.10.2009.a. toimunud kohtuistungil kinnitas H.O, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi ning kahetses tehtut, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Lisas, et tal on perekond, tema ülalpidamisel elukaaslane ja 2.a.laps, töötab mitteametlikult. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning H.O poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava H.O süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 29 31) ja millest nähtub, et H.O tunnistab oma süüd ning seletas, et tema küll meesterahvast röövida ei tahtnud, kuid lõi küll. 04.07.2009.a. liikus Kopli piirkonnas, et koju minna. Ta oli alkoholi tarbinud. Kino Rahu lähedal tuli tema juurde meesterahvas, kes soovis teada saada kuidas kaupluse Kajakas juurde saab. Ta kõndis meesterahvaga kaasa ning küsis talt suitsu. Teisel korral suitsu küsides võttis meesterahvas noa, mille ta lõi käest ära ning seejärel lõi meest mitu korda rusikaga näkku. Meesterahvas kukkus maha ja hakkas karjuma. Mis edasi juhtus ta ei mäleta. Samuti ei tea ta, et oleks meesterahvalt midagi varastanud. Andis vabatahtlikult politseile üle musta vesti, halli akulaadija, kammi ja avatud kaks sigareti pakki Next. Ka: - Kannatanu AP ütlused, 04.07.2009.a. öösel läks koju, tänaval küsis ta ühelt mehelt teed Kopli tänavale, kes juhatas teda. Ühel hetkel meesterahvas lükkas ta pikali ja hakkas jalgadega üle keha peksma. Meesterahvas tõmbas tal seljast musta värvi taskutega vesti, mille taskust võttis mobiiltelefoni Samsung toalaadija, kammi, ühe avatud paki sigarette ja teise kinnise sigaretti paki , samuti suletud valge sigaretti pakki, pintsel, musta tintenpenni, rohelise pastapliiatsi ja sokid. Rüseluse käigus tõmbas taskust välja tema mobiiltelefoni Samsung ning püüdis taskust välja tõmmata rahakotti, milles oli sularaha 730,- krooni, ID- kaart ja pangakaart. Meesterahvas rahakotti ei saanud kätte. Ta hakkas kõvasti karjuma, siis meesterahvas jooksis ära. Rüseluse käigus läks tal särk katki ning riided määrdusid ära ja parema käe küünarnukk oli marraskil. Tagastatud on talle vest, valge Next suitsupakk, punane Next suitsupakk, pintsli, kammi koos kammihoidjaga, mobiiltelefonilaadija, pastapliiatsi. Tsiviilhagi ei esita, kuna sai olulised asjad tagasi. (tl. 2 – 3, 4 – 5, 6 – 7); - Isiku läbivaatuse protokoll koos fototabeliga, AP´l tuvastati otsmikul õrn kuivanud verekahtlane määrdumine, riietus määrdunud, särgi paremalt küünarvarrelt riie rebenenud ning küünarnukil leemendav veriste servadega pindmine naha kahjustus. (tl. 8 – 11); - Tunnistaja K R ütlused, elab Madala tänaval ning 04.07.2009.a. öösel kella 05.00 ajal helistas ta politseisse, kuna kuulis väljas lärmi ning karjuti appi. Aknast välja vaadates nägi maas lamavat noormeest, kes karjus appi. Nägi, kuidas üks noormees peksis maas lamavat meesterahvast. (tl. 12 – 13); - Tunnistaja A Hints ütlused, 04.07.2009.a. oli patrullis, kui kella 04:30 ajal said väljakutse Madala 24, kus toimus kaklus ning keegi hüüdvat kõva häälega appi. Sõites Madala 24 maja - poole, kõndis neile vastu noormees H.O, kes tunnistas, et oli kaklusest osa võtnud ning isik toimetati jaoskonda. (tl. 14 – 15); Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, vaadeldavaks objektideks on vest, kamm, pliiats, pintsel, sigaretipakid ning mobiiltelefoni akulaadija, mis on tagastatud omanikule AP´le. (tl. 16 – 22); Kohtunik asub seisukohale, et H.O on nii eeluurimisel kui ka kohtus end esitatud süüdistuses süüdi tunnistanud, tema ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning H.O süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud
Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik H.O süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. H.O on varem kriminaalkorras karistatud 1-l korral, kohus asendas talle mõistetud vangistust üldkasulikku tööga, nagu nähtub kriminaalasja materjalidest ÜKT tunnid on tehtud. Oma süüd ta tunnistab, kahetseb, mis on tema karistust kergendavaks asjaoluks, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et H.O-le tuleb karistuseks mõista vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses. Kuid arvestades, et tal on kindel elukoht, perekond, väike laps, ta töötab mitteametlikult, võib tema suhtes kohaldada
Tsiviilhagi esitatud ei ole Asitõendid – tume vest, kamm, pastapliiats, pintsel, sigaretipakid, mobiiltelefonilaadija, tagastati kannatanule AP´le. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud. Violetta Kõvask Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.