Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus N.O süüdistatakse selles, et tema 07.detsembril 2008.a. kella 15.20 ajal Tartu linnas Vitamiini 1 asuvas A-Selver AS Veeriku Selveris kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti, s.o. M.T. nimele väljaantud Eesti Vabariigi kodaniku passi nr K2035281 sellega, et esines M.T. ning esitas nimetatud dokumendi turvatöötaja Margus Vaherile eesmärgiga omandada alaealisena täisealise isiku õigust osta alkoholi ja sigarette. Sellega pani N.O toime
teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi. Samuti süüdistatakse N.O selles, et tema isikuna, kes on 15.juunil 2009.a. ja 21.juunil 2009.a. toime pannud
lg 1 järgi kvalifitseeritavad vargused, milliste toimepanemise eest on teda 15.juunil 2009.a. ja 21.juunil 2009.a. Lõuna Politseiprefektuuri otsustega väärteoasjades karistatud
kella 13.16 ajal ebaseaduslikult omastamise eesmärgil Põlva maakonna Põlva linnas Jaama 16B asuvas Põlva Tarbijate Ühistu (äriregistri kood 10051286) kaupluse Selvehall kassa väljapanekust ära ühe paki sigarette Marlboro Light väärtusega 40 krooni. Vargusega tekitas N.O Põlva Tarbijate Ühistule varalist kahju 40 krooni. N.O isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ja kes on 15.juunil 2009.a. ja 21.juunil 2009.a. toime pannud
lg 1 järgi kvalifitseeritavad vargused, milliste toimepanemise eest on teda 15.juunil 2009.a. ja 21.juunil 2009.a. Lõuna Politseiprefektuuri otsustega väärteoasjades karistatud
kella 20.45 ajal Tartu linnas Kalda tee 1C asuvast Tulundusühistu Tartu Tarbijate Kooperatiiv (äriregistri kood 10151355) Eedeni Konsumi toiduosakonnast ära võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgil kahte pakki sigarette Marlboro koguväärtusega 80 krooni, milleks peitis nimetatud sigaretipakid soki sisse. Kuritegu jäi lõpule viimata N.O tahtest mitteolenevatel põhjustel, sest turvatöötaja pidas ta peale kassaliinide läbimist kinni. Sellega pani N.O toime
varguse, kui see on toime pandud süstemaatiliselt ja isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
§-s 349 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 30 päeva vangistust.
lg 2 p 4 ja 9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust.
lg 1 järgi mõista liitkaristuseks 2 kuud vangistust lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga. Lähtudes
§-st 74 määrata, et tingimisi jäetakse vangistus N.O suhtes kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui N.O ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle
§ -s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: elada kohtu määratud alalises elukohas; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. N.O tuleb süüdi tunnistada
Kuriteoga tekitas N.O kannatanu Põlva Tarbijate Ühistule (äriregistri kood 10051286) varalist kahju 40 krooni, millises summas on kannatanu esitanud tsiviilhagi ja mille väljamõistmisega on N.O nõus. N.O-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsjate tasu ning kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu. Kohtunik leiab, et põhjendatud on N.O puhul jätta osa menetluskulusid riigi kanda. Tegemist on põhiharidusega noormehega, kes ei tööta. Toimiku materjalide põhjal elab ta koos ema ja vennaga ning on ema ülalpidamisel. Seega on ilmne, et menetluskulude täielik tasumine käiks noormehele üle jõu ja seega panna kohustus menetluskulude tasumiseks tema perekonnale, ei oleks põhjendatud. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada N.O
lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi:
Määrata N.O katseajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Tartu talituse (asuk. Tartu, Kalevi 1) kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. N.O suhtes kohaldatud tõkend - elukohast lahkumise keeld - tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 310 alusel, kohaldades VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, välja mõista N.O-lt tsiviilhagi nelikümmend
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.