lg 2 p 8,9 - § 25 lg 2, § 266 lg 1 järgi lühimenetluses I.O, elukoht: xxx, isikukood XXX, kodakondsus määratlemata, põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud 3-l korral, viimati - 09.10.2008.a. Harju Maakohtu poolt
MS § 238 lg 2,
lg 2, § 69 alusel mõisteti üldkasulik töö 956 tundi tähtajaga 2 aastat, 25.05.2009.a. Harju Maakohtu määrusega
otsusega mõistetud karistus 1 aasta 3 kuud 1 päeva vangistust, Väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – elukohast lahkumise keeld (kannab karistust Tallinna Vanglas) Süüdistatav Edasikaebamise kord RESOLUTSIOON Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315, VÕS § 1043 kohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada I.O: -
lg 2 p 8,9 - § 25 lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 3 kuud vangistust; -
lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 2 kuud vangistust.
lg 1 alusel liitkaristuseks kuritegude kogumi eest, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga, lugeda 3 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 2 kuud vangistust.
08.03.2009.a. – 09.03.2009.a. (2 päeva) ja 12.04.2009.a. – 14.04.2009.a. (3 päeva), kokku 5 päeva lugeda karistusaja hulka.
Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o. 10 kuud ja 17 päeva vangistust ning mõista lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta ja 12 päeva vangistust. Karistusaja alguseks lugeda 26.11.2009.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista I.O-lt tsiviilhagi summas 600,- krooni EK kasuks. Välja mõista I.O-lt (ik XXX, elukoht XXX) riigituludesse sundraha 6525,-krooni ja kaitsjatasud summas 1080,- krooni. I.O tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispank nr 10220034800017 või Swedbank nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „I.O, 1-09-15280, sundraha, kaitsjatasu“. Sundraha tasuda 6 kuu jooksul arvates karistuse kandmiselt vabanemisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK I.O on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema olles varem 09.10.2008 Harju MK poolt süüdi mõistetud
g 2 p 9 alusel, uuesti süstemaatiliselt 08.03.2009 kella 03.15 paiku tungis klaasi lõhkumise teel sisse Tallinnas Balti jaamas Toompuiestee 39 asuvasse OÜ Centaurea lillekioskisse, varastas sealt 4 lillekimpu väärtusega 405.- krooni, kuid ei saanud kuritegu lõpuni viia kuna ta püüti kahe mööduja poolt kinni. 2 Seega I.O, varem süstemaatiliselt vargusi toime pannud isikuna, pani oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega, mis on kvalifitseeritav
Samuti süüdistatakse teda selles, et tema ajavahemikus 11.04.2009.a kell 22.00 kuni 12.04.2009.a kell 08.00 Tallinnas aadressil Ümera 2 ja Raadiku 12 vahel tungis valdaja tahte vastaselt küljeklaasi lõhkumise teel sisse sinna pargitud EK´le kuuluvasse sõiduautosse Ford reg.nr XXX. Seega I.O pani toime valdaja tahte vastaselt võõrasse sõidukisse ebaseaduslikult sisse tungimise, mis on kvalifitseeritav
I.O esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 26.11.2009.a. toimunud kohtuistungil kinnitas I.O, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi täielikult ning kahetses tehtut, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning I.O poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava I.O süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (k II tl. 20 – 21, k I tl. 22 - 24), mille käigus ta tunnistas end süüdi ja kahetses ning selgitas, et 08.03.2009.a. oli koos sõbraga Balti jaama piirkonnas. Ta oli alkoholijoobes. Ta nägi Balti jaamas asuva lillekioski aknaklaas on katki ja auk oli sees. Ta üritas selle augu kaudu kätte saada põrandal olevaid lillekimpe. Kuna auk oli liiga väike, tegi ta selle suuremaks ja tal õnnestus 4 lillekimpu haarata. Ta tahtis lillekimbud kinkida Kolm Lõvi baari naisterahvastele, kes teda sisse ei lasknud, kuna ta oli purjus. Teda peeti kinni. 11.04 – 12.04 oli ta sõpradega Xklubis ning jõi seal kella 02:00 ning siis hakkas koju minema. Kesklinnas tekkis tal kaklus ja peale seda võttis ta takso ja sõitis Lasnamäele. Ümera 2 nägi ta, et tema sõbranna EK auto esimene parempoolne küljeakna klaas on katki, kust ta aknast sisse ronis ja jäi tagumisele istmele magama. Hommikul ärkas politsei ja Elvira kohaloleku peale ülesse. Elvira tundis teda ära. Ka: 08.03.2009.a lillepoest varguse episood: Tunnistaja AÜ’u ütlused, 08.03.2009.a. kella 03:15 paiku jõudes Kopli tänavale, kuulis klirinat ning koos sõbra PPaga jooksid Balti jaama poole ning nägid, et lilleputkasse on klaasi lõhkumise teel sisse murdnud noormees, kes jooksis lilledega eemale. Nad jooksid noormehele järgi ja pidasid ta kinni. №ormehele oli käes mitu lillekimpu. Nad kutsusid noormehel politsei. /kd 2 tl 2-3/; Tunnistaja PP’a ütlused, 08.03.2009.a. tuli koos sõbraga Balti jaama poole, kui kuulsid klaasiklirinat. Kohale jõudes nägid nad lilledega noormeest jooksmas. Nad pidasid noormehe Kopli 8 juures kinni ja andsid politseile üle. №ormees oli Balti jaamas lõhkunud lillekioski. /kd 2 tl 4-5/; Sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabel, vaadeldavaks sündmuskohaks on Kopli 4 maja vastas üle tee asuv lillekiosk. Lillekioski ees asfaldil asuvad klaasikillutükid, katkised lilled ja õllepudeli klaastükid ning valget värvi silt kirjaga (85,-). Lillekioski Balti Jaama poolse seina ülemine klaaspakett oli katki ning klaasitükid raami vahel. 3 Klaaspaketi taga on ruloo, mis on alla tõmmatud. Ruloo all on läbi klaasi näha lillevaasid lilledega, milledest osad on ümber lükatud. Laua peal on klaasitükid ja ümber lükatud plastmassist kann. Lillekioski põrandal asuvad vaasid lilledega, milledest osad on ümber aetud. /kd 2 tl 6-8/; Kannatanu esindaja ™’i ütlused, OÜ-le Centaurea kuulub lillekiosk, aadressil Kopli 4 vastas. Kioskil on ees suur kahekordne pakettaken ning selle all väiksemal pakettaknal on sees pragu. 08.03.2009.a. kella 06:30 paiku müüja avastas, et suur pakettaken on lõhutud ja oli kukkunud kioskisse sissepoole. Kioskist oli varastatud 4 lillekimpu ning kahju tekitati 615,- krooni. Lilli oli lõhutud umbes 1000,- krooni väärtuses. 4 kimpu toimetati politseiosakonda. /kd 2 tl 9-10/; OÜ Centaurea avaldus, 08.03.2009.a. Kopli 4 vastas asuvasse lillekioskisse toimunud sissemurdmisel aknapaketi lõhkumise teel tekkisid järgmised kahjud: 5 lillekimpu summas 605,- krooni, aknapaketi lõhkumisega kannatada ja külmakahjustusi saanud lillede kahjusumma 2311,- krooni, aknapaketi lõhkumise kahju 9640,- krooni ning kokku kahjusumma 12 556,- krooni. Kuna ta tsiviilhagi ei esita, siis seda arvestada karistamise määramisel. /kd 2 tl 12/; Asitõendi vaatlusprotokoll ja fototabel, vaadeldavaks asitõendiks 4 lillekimpu. /kd 2 tl 15-17/; Kohtuotsuse koopia, 09.10.2008.a. Harju Maakohus mõistis süüdi I.O
MS § 238 lg 2,
Harju Maakohtu määrusega
otsusega mõistetud karistus 1 aasta 3 kuud 1 päev /kd 2 tl 36-39/; 12.04.2009.a sõidukisse sissetungimise episood: Sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabel, vaadeldavaks sündmuskohaks on Vikerlase 14 ette pargitud sõiduauto Ford Mondeo reg.nr XXX. Sõiduk on valget värvi ning uksed kinnises asendis. Sõiduki esimene parempoolne küljeaken on purunenud. Kõrvalistuja iste on porine ja istmel on klaasikillud. Juhi iste on porine. Keskkonsoolis on seisupiduri kangi all klaasikillud. /kd 1 tl 4-9/; Kannatanu EK ütlused, 12.04.2009.a. kell 08.00 väljus trepikojast oma auto Ford Mondeo reg.nr XXX juurde, mis oli pargitud Ümera tn 2 ning avastas, et autol oli purustatud esimene külgklaas ja autos viibis mingi mees, kes magas tagaistmel. Autosse tunginud meesterahvast ta tundis oma sõbranna kaudu, kuid kaudselt. Autost midagi ära võetud ei oldud. Ta kutsus politsei ja isik peeti kinni. Klaasi maksumusega tekitati talle kahju 600,- krooni, mille ulatuses esitab tsiviilhagi. /kd 1 tl 10-12, 13-16/; Kohtunik asub seisukohale, et I.O on kohtus end esitatud süüdistuses täielikult süüdi tunnistanud, tema, kannatanute, tunnistajate ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning I.O süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud
Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik I.O süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistus kujutab endast õiguserikkumise ja selle toime pannud isiku riikliku hukkamõistu, mis avaldub isiku õiguste ja vabaduste kitsendamises. Karistuse raskuse määravad süü ulatus ning eri- ja üldpreventiivsed vajadused. Karistus peab vastama toimepandud teo ebaõiglusele, mõjutama isikut edaspidi rikkumistest hoiduma ning kaitsma õiguskorda. 4 I.O on varem kriminaalkorras karistatud 3-l korral, viimati 09.10.2008.a. Harju Maakohtu poolt, mis pöörati täitmisele 25.05.2009.a. Harju Maakohtu määrusega ning isik kannab karistust Tallinna Vanglas. Vabaduses olles ta ametlikult ei töötanud, elukohta omandas. Oma süüd ta kohtus tunnistas täielikult, kahetses, mis on tema karistust kergendavaks asjaoluks, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Teda süüdistatakse teise astme kuritegude toimepanemises. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et I.O-le tuleb mõista karistuseks lühiajalise reaalse vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses ning
Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Tsiviilhagi on esitanud EK summas 600,- krooni, mis on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele VÕS § 1043 alusel. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Violetta Kõvask Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.