(3)1-09-16865 RESOLUTSIOON KrMS § 239 lg 4, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311, § 313 alusel kohus otsustas Süüdi tunnistada H.M KarS § 202 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistusaeg 06.04.2009.a. kuni 07.04.2009.a., s.o. 2 (kaks) päeva ja lugeda ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud karistus täies ulatuses täitmisele pööramata, kui H.M ei pane 18-kuulise käitumiskontrolliga katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab kriminaalhooldaja järelevalve all talle katseajaks kooskõlas KarS §-ga 75 lg 1 pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Tõkendit kohaldatud ei ole. Karistuse kandmise aja algust arvata alates 19.11.2009.a. Välja mõista H.M-ilt riigituludesse menetluskulud: tasu riigi õigusabi eest 540.(viissada nelikümmend) krooni ning KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 6525.- (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. H.M tuleb tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 AS SEB Pangas või 221023778606 Swedbankis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: „H.M, 1-09-16865, menetluskulud“. Riigi õigusabi tasu ja sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõendid kriminaalasjas puuduvad. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Pärnu Maakohtule kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtu nimele 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule. Asjaolud ja menetluse käik H.M süüdistatakse selles, et tema hoidis alates 06.02.2009 aastast endale kuuluvas eramus Pärnu linnas Rohu R. U. ja P. P. poolt 05.02.-06.02.2009. a. Pärnumaalt S. vallast K. külast OÜ N. P. varastatud võsalõikurit Husqvarna väärtusega 14 000.- krooni, survepesurit Kärcher väärtusega 27 000.- krooni, trimmerit Stihl väärtusega 11 000.- krooni ja trimmerit Homelite väärtusega 6000.- krooni, olles eelnevalt teadlik, et R. U. ja P. P. olid eeltoodud tööriistad saanud kuriteo toimepanemise teel. 2009.a. veebruarikuus eeluurimisega tuvastamata ajal viis H.M R. U. ja P. P. poolt varastatud võsalõikuri, survepesuri ja 2 trimmerit Harjumaale L. külla 2

(3)1-09-16865 M. T. ehitusjärgus majja hoiule, öeldes M. T.-le, et need tööriistad kuuluvad temale. Oma sellise tegevusega, mis seisnes süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamises ja hoidmises, pani H.M toime KarS § 202 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokuröri abi, süüdistatav H.M ja tema kaitsja jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi nõudis kohtus H.M-i süüdi tunnistamist KarS § 202 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 06.04.- 07.04.2009 a., s.o. 2 päeva karistusaja hulka. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta vangistus täielikult tingimuslikult täitmisele pööramata, kui H.M 18 kuulise käitumiskontrolliga katseajal ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 sätestatud kontrollinõudeid ja kohustusi. Maakohtu seisukoht Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada H.M KarS § 202 lg 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb H.M hüvitada menetluskulud: määratud kaitsjale makstud tasu (KrMS § 175 lg 1 p 4) kokku 540.- krooni ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525.- krooni (KrMS § 175 lg 1 p 9). Igor Pütsep Kohtunik 3