Väärteoasi nr. 4-09-11344 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 11.augustil 2009 Tallinn Harju Maakohtu kohtunik Liina Pohlak Tõlk Valeri Helmar juuresolekul Kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri esindaja Tõnis Gents (tunnistus nr 1053) ja Menetlusalune isik J.N Isikukood: xxx Kodakondsus kodakondsuseta Elukoht : xxx Töökoht: ei tööta arutas avalikul kohtuistungil 11.08.2009 J.N suhtes algatatud väärteoasja narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks Väärteoprotokoll AB 1067107 on koostatud selles, et J.N 26.05.2009 kella 15.45 ajal Tallinnas Sitsi 7 oli eelnevalt tarvitanud ilma arsti ettekirjutuseta ebaseaduslikult narkootilist või psühhotroopset ainet, rikkudes sellega narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1, pannes sellega toime narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo. Joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel selgus, et J.N oli tarvitanud narkootilist ainet fentanüül ilma arsti ettekirjutuseta. J.N tunnistas end esitatud süüdistuses süüdi. Sõbra käest sai. Varasemad trahvid on tasumata, sest ei töötanud, arestid on kantud. Hetkel on töötuna arvel. Viimati tarvitas juunis, sõltuvust ei ole. Ise ei osta, on nõus arestiga. Kohtuvälise menetleja esindaja palub mõista karistuseks arest 6 päeva. Isikut on samaliigiliste väärtegude eest karistatud, osad varasemad trahvid on tasumata. Kohus kuulanud ära kohtuvälise menetleja, menetlusaluse isiku ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale leiab, et tõendamist on leidnud, et J.N oli 26.05.2009 tarvitanud narkootilist ainet fentanüül. Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti nr 1346/248 kohaselt tuvastati isikul narkootiline joove fentanüülist. Väärtegu on õieti kvalifitseeritud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi. Narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise puhul on tegemist tahtlikult toime pandud väärteoga. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud väärtegude raskust ja laadi ning menetlusaluse isiku isikut. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. J.N on varem väärtegude eest (sh narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest) karistatud (s.h korduvalt arestiga), ta on tarvitanud korduvalt narkootilisi aineid, varasemad rahatrahvid on suures summas tasumata, isik ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud ja jätkab õiguserikkumiste toimepanemist. Arvestades eeltoodut ja isiku majanduslikku olukorda, leiab kohus, et ole võimalik karistada J.N veelkord rahatrahviga ja teda tuleb seniste rikkumiste arvu arvestades karistada arestiga. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes karistusseadustiku § 48, narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 väärteomenetluse seadustiku §dest 83 p 2, 107,108,109,111, Otsustas 1. Süüdi tunnistada J.N narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest, s.o narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteos. 2. Määrata J.N-ile narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistuseks arest 6(kuus) päeva. 3. Välja mõista J.N-ilt ekspertiisikulud 300 krooni. Aresti kandmise aja algust arvata alates isiku reaalselt aresti kandmisel asumisest või isiku kinnipidamisest. Kohustada J.N ilmuma aresti kandmisele Rahumäe tee 6 Tallinn hiljemalt 24.08.2009 Ekspertiisikulud kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank (Hansapank), viitenumbriga 2800049777 Ekspertiisikulude tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtule Apellatsiooniõiguse kasutamise soovil tuleb sellest kirjalikult Harju Maakohtule teatada seitsme päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik Liina Pohlak
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.