Kriminaalasi nr. 1 – 09 - 21511 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 15. veebruaril 2010 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Maris Karna juuresolekul prokuröri: Aleksandr Tšitšerov kaitsja: Veljo Viilol osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas U.H ik. xxx, eesti keel, Eesti vabariigi kodanik, haridus 11 kl., õpib T T , eluk. xxx varem kriminaalkorras karistamata süüdistusasja KarS § 424 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: U.H on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema 22.11.2009 a. kella 00.30 ajal Kiili alevikus Sausti ja Toompihla teede ristmikul juhtis mootorsõidukit Alfa Romeo reg. nr. xxx, olles narkojoobes. Seega U.H pani toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o. mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Süüdistatav U.H tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine tõendatud. Süüdistatav U.H ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab kohtueelsel uurimisel antud ütlusi selles, et juhtis sõidukit, kuid oli adekvaatne ning ei olnud joobeseisundis. Tunnistaja Pelle Proosa poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 22.11.2009 a. ta oli politseipatrullis ning teostas liiklusjärelvalvet. Ta on Kiili valla konstaabel ja patrullis selles vallas. Nägi sõitmas sõidukit Alfa Romeo reg. nr. xxx ja temani on jõudnud varem info, et sõidukit juhib U.H ja juht võib olla narkootiliste ainete tarbija. Sõideti sõiduki juurde ja kontrolliti sõiduki juhti, kes oli parkimist lõpetamas. Sõidukis juht viibis üksi ja kutsuti politseiautosse. Tuvastati isikuks U.H. Kiirtesti alusel tuvastati positiivne tulemus. Isik toimetati Wismari haiglasse ja tehti uriini proov. Arstile U.H teatas hiljuti narkootilise aine – kanepi - tarvitamisest. Süüdistatava U.H süü on peale tema ja tunnistaja poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluste veel leidnud tõendamist Wismari haigla ekspertiisiaktiga millest nähtuva alusel süüdistataval narkootiline joove / t.l. 2 – 6 / KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistamatust, õpingute jätkamist eriala omandamisel, kohus nõustub asjaoluga, et U.H õpib autojuhtimise erialal ja seetõttu ei ole otstarbekas peatada mootorsõiduki juhtimisõigust, puhtsüdamlikku kahetsust, töökoha ja iseseisva sissetuleku puudumist, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada U.H KarS § 424 järgi ja mõista karistuseks 3 ( kolm ) kuud vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 2 ( kaks ) kuud vangistust. KarS § 73 lg. 1, 3 alusel mõistetud karistus jätta täitmisele pööramata kui U.H ei pane kohtu poolt määratud 3 ( kolme ) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamise ajast. 3 Välja mõista U.H-lt sundraha 6525 krooni riigieelarve tuludesse 4 Välja mõista U.H-lt kaitsjatasu 840 krooni 5 Välja mõista U.H-lt kohtukuludena ekspertiisitasu 1526 krooni. Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034800017 SEB pank viitenumber 2800049777 6 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul Harju Maakohtule kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.