lg 1 ja 266 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Loreta Tšurilova Süüdistatav D.G isikukood: xxx, EV kodanik, emakeel eesti keel, algharidus, pensionär-invaliid, elukoht xxx, (ka xxx) xxx, xxx; tõkend – elukohast lahkumise keeld kohaldatud 09.04.2009.a; varem kriminaalkorras karistamata Kaitsja Juhindudes KrMS §-dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p.p 4, 9; 248 lg 1 p 4; 249; 311; 313 kohus otsustas: Süüdi tunnistada D.G
lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 4 (neli) kuud. Süüdi tunnistada D.G
lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 1 (üks) kuu.
lg 1 alusel mõistes liitkaristust mitme kuriteo eest lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista D.G-le liitkaristuseks vangistus 4 (neli) kuud. Juhindudes
lg 1 mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele kui D.G 18-kuulise katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab temale
lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud alljärgnevaid kontrollnõudeid: • elama alalises elukohas xxx • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel RESOLUTSIOON
Samuti süüdistatakse D.G selles, et tema, 18.07.2009.a õhtul eeluurimisel kindlakstegemata kellaajal, võttis xxx asuva elumaja koridori seinalt, võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil, I R kuuluva, xxx asuval territooriumil seisva sõiduauto MercedesBenz (registreerimisnumbriga xxx, väärtusega 30 000.- krooni) võtme, millega juhiukse avamise teel sisenes xxx maja juures seisvasse sõidukisse, käivitas sõiduki võtmega ning sõitis autoga maja ümber ringi. D.G kasutas sõiduautot Mercedes-Benz (xxx) omavoliliselt seni, kuni pärast xxx asuval territooriumil auroga sõitmist parkis sõiduki endisele kohale. Seega pani D.G oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise omastamise eesmärgita, s.o. pani toime
2 04.novembril 2009.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Alar Lehesmets ja süüdistatav D.G ning tema kaitsja Uido Truija käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe:
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus D.G-le karistuseks 4 kuud vangistust;
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokuröri abi kohtus süüdistatavale karistuseks 1 (ühe) kuu vangistust.
lg 1 alusel lugeda käesolevas kriminaalasjas D.G-le mõistetav kergem karistus – 1 (üks) kuu vangistust – kaetuks raskeima karistuse – 4 (nelja) kuu vangistusega, mõistes liitkaristuseks 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1,3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui D.G ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
D.G tunnistas end kohtuistungil
lg 1 ja 266 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises täielikult süüdi ja nõustus sõlmitud kokkuleppega. Kaitsja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Kohus leiab, et D.G tuleb süüdi tunnistada
lg 1; 266 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kohtumenetluse kulud. Kohtunik Katre Poljakova: /allkiri/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.