1-09-17168/12

1-09-17168 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus

1. detsember 2009.a Tallinn 1-09-17168 Eesistuja Meelika Aava, liikmed Julia Katškovskaja ja Malle Preimer Tatjana Derkatš Kohtuistungi sekretär Svetlana Talli Tõlk Kohtuistungi toimumise aeg ja
2. detsember 2009.a Tallinnas, avalik kohtuistung koht B.O süüdistuses KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 Kriminaalasi p 9 järgi Harju Maakohtu
3. oktoobri 2009.a otsus Apelleeritud kohtuotsus lühimenetluses Süüdistatav B.O Apellatsiooni esitaja Žanna Morozova Prokurör B.O xxx, elukoht xxxxxxx xxxxxxx xx-xx, ei tööta, varem 14 korda kohtu poolt karistatud, neist viimati 27.08.2009.a Harju Süüdistatav Maakohtu poolt KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi 2 kuu vangistusega, vahi all 24.10.2009.a Advokaat Merike Allikmäe Kaitsja RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
4. oktoobri 2009.a otsus B.O suhtes jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks
5. detsembril 2009.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Harju Maakohtu
7. oktoobri 2009.a otsusega lühimenetluses mõisteti B.O süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 6 kuu vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra vähendati ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti vangistust. Karistusaja alguseks loeti
8. oktoober 2009.a. 4 kuud
9. B.O mõisteti süüdi süstemaatilises varguste toimepanemises. Järjekordset vargust üritas ta toime panna
10. oktoobril 2009.a Tallinnas XXXX tänaval asuvast kauplusest T., kust püüdis varastada tange 630 krooni väärtuses. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata põhjusel lõpule viimata, sest turvatöötajad pidasid ta kauplusest väljudes kinni.
11. Esimese astme kohtuotsuse vaidlustas apellatsiooni korras süüdistatav B.O, kes taotleb talle mõistetud karistuse kergendamist. Apellatsiooni motiivide kohaselt ta kahetseb toimepandut ja lubab edaspidi kuritegusid mitte toime panna. Ka prokurör leidis, et teda on võimalik karistada 3 kuu 10 päevase vangistusega, kuid kohus mõistis talle millegipärast vangistuse 4 kuud.
12. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav B.O ja tema kaitsja toetasid esitatud apellatsiooni, prokurör taotles kohtuotsuse muutmata jätmist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
13. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja apellatsiooni väidetega ning kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud. 5.1 Karistust mõistab kohus ja selle mõistmise alused on loetletud KarS §-
14. Prokuröri arvamust see loetelu ei sisalda. Prokurör esitab küll kohtuvaidluses arvamuse süüdistatavale mõistetava karistuse kohta, kuid see ei ole kohtule siduv. Seda seisukohta on väljendanud Riigikohtu kriminaalkolleegium juba
15. juuni 2001.a kohtuotsuses nr 3-1-1-70-01 (RT III 2001, 23, 252). Viimati on Riigikohtu kriminaalkolleegium
16. veebruari 2008.a kohtuotsuses nr 3-1-1-91-07 (RT III 2008, 9, 62) märkinud, et kohus ei ole karistuse küsimuse otsustamisel seotud ei prokuröri ega kaitsja vastavate taotlustega ja lahendab selle küsimuse seadusele ning enese siseveendumusele tuginevalt. Lisaks sellele peab kohtukolleegium vajalikuks osundada KrMS §-i 2 punktile 4, mille kohaselt on kriminaalmenetlusõiguse allikaks Riigikohtu lahendid küsimustes, mida ei ole lahendatud muudes kriminaalmenetlusõiguse allikates, kuid on tõusetunud seaduse kohaldamisel. KrMS § 364 lg 1 p 3 kohaselt on Riigikohtu otsuses esitatud seisukoht sellisel juhul Eesti kriminaalmenetluse seadustiku kohaldajatele kohustuslik Seetõttu ei nõustu kohtukolleegium apellandi väitega, et kohus oleks pidanud nõustuma prokuröri taotlusega karistada B.O 3 kuu 10 päeva pikkuse vangistusega. 5.2 Kohus on juba karistuse mõistmisel arvesse võtnud seda, et kuritegu jäi katse staadiumi, mistõttu on teda karistatud sanktsiooni alammäära lähedase karistusega. Seetõttu ei nõustu kohtukolleegium apellandi väitega, et karistust tuleks kergendada põhjusel, et toime on pandud vaid üks kuritegu ning seegi jäi katse staadiumi. 5.3 Kohus on põhjendatult märkinud, et B.O karistust kergendavad asjaolud puuduvad. B.O küll kahetseb oma tegu, kuid see kahetsus ei ole siiras. KarS § 57 lg 1 p 3 kohaselt on aga karistust kergendavaks asjaoluks mitte lihtsalt kahetsus, vaid puhtsüdamlik kahetsus. Seega ei ole põhjendatud seegi apellatsiooni väide, et karistust tuleks kergendada seetõttu, et B.O toimepandut kahetseb.
17. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium seisukohal, et Harju Maakohtu
18. oktoobri 2009.a süüdimõistev kohtuotsus B.O suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Meelika Aava Julia Katškovskaja Malle Preimer