, § 199 lg 2 p 4,5,7 järgi kokkuleppemenetluses F.N, elukoht: xxx (viibib Vanglas), isikukood XXX, kodakondsus määratlemata, keskharidus, emakeel vene keel, töötas M OÜ, varem kriminaalkorras karistatud 8-l korral, viimati : - 30.06.2008.a. Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 4, § 121 alusel vangistusega 6kuud,
lg 2 alusel vangistusega 11 kuud 5 päeva,
Täies ulatuses täitmata, tõkend – vahistamine Kohtuotsusele võib 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni seoses KrMS 9.peatüki 2.jaos toodud kokkuleppemenetluse sätete väidetava rikkumisega, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Süüdistatav Edasikaebamise kord RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 175; 179, 180, 247; 248 lg 1 p 4, 311, 313, 318, 319, VÕS § 1043 kohus otsustas: Süüdi tunnistada F.N: -
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista karistuseks 10 (kümme) kuud vangistust; -
lg 2 p 4,5,7 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust;
lg 1 alusel suurendada raskeim karistus ja liitkaristuseks kuritegude kogumi eest mõista 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu vangistust.
Harju Maakohtu otsusega mõistetud ja kandmata karistuse 11 kuud 5 päeva vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõista 2 (kaks) aastat 5 (viis) päeva vangistust.
12.06 – 13.06.2008.a. (2 päeva) ning kandmisele kuuluva karistuse (2 aastat 3 päeva vangistust) alguseks lugeda 29.07.2008.a. Tõkend – vahistamine – kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Välja mõista F.N-ilt tsiviilhagid: - IP kasuks 4618,- krooni; - Igoleg Toitlustamine OÜ kasuks 1020,- krooni. Välja mõista F.N-ilt (ik XXX, elukoht XXX) riigituludesse sundraha 6525,krooni ja kaitsjatasud summas 4481,55 krooni. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Swedbangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „F.N, 1-08-17196, menetluskulud“. Asitõendid - katkised prillid – peale kohtuotsuse jõustumist hävitada. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK F.N on kokkuleppemenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema 11.07.2008 kella 14 ajal Tallinnas XXXkorteris lõi tahtlikult IK ühel korral rusikaga näkku, tekitades kannatanule valu. Kui IP astus IK kaitsmiseks ja hakkas naise löömise pärast F.N-iga õiendama, tõmbas F.N I.P kõrvast kuuldeaparaadi, millega takistas tal kuulmist ja raskendas orienteerumist, ja lõi tahtlikult, valu tekitamise eesmärgil IP rusikaga näkku. Seejärel lõi F.N ennast aktiivselt kaitsnud, kuid F.N-i ründe tagajärjel pikali kukkunud IP korduvalt käte ja jalgadega vastu pead ja rindkeret, peksmise käigus lõhkus IP prillid, tõukas ja lohistas kannatanut mööda korterit, mille tagajärjel on kannatanule tekitatud ninaluu murd, näo põrutus, rindkere põrutus. Samuti tema 11.07.2008 kella 19 ajal tuli IK korterisse Tallinnas XXX, kus ilma põhjuseta lõi IK ühel korral jalaga vastu keha, tekitades kannatanule valu. Oma tegevusega pani F.N toime teisele inimesele tervisekahjustuse tekitamise, löömise, peksmise ja valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise, see on
2 Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupis koos Julia Šitovaga 04.06.2008.a kella 12.00 paiku Tallinnas Majaka 36 asuvas baaris Igoleg varastas OÜ-le Igoleg kuuluvad 2 pudelit brändit „Belõi aist“ maksumusega 200 krooni pudel, pudeli likööri Campari maksumusega 500 krooni ja Pudeli viina „Zeljonaja marka“ maksumusega 120 krooni, kokku asjad 1020 krooni väärtuses. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 11.07.2008 kella 14.00 ajal Tallinnas XXX korteris, olmetülist alguse saanud IP peksmise ja ennast kaitsnud P toimunud kakluse käigus võttis võõra vallaasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil IP taskust sularaha 2100 krooni, mis toimus avalikult, kuna kakluse käigus tundis IP, et F.N sobrab tema taskutes ning kakluse lõppedes avastas, et sularaha on ära võetud. Oma tegevusega pani F.N toime
võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupi poolt, avalikult, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. 15.01.2010.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Natalia Miilvee, süüdistatav F.N ning tema kaitsja Owe Ladva käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe: Vastavalt kokkuleppele nõuab ringkonnaprokurör kohtus süüdistatavale
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista karistuseks 10 (kümme) kuud vangistust;
lg 2 p 4,5,7 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust;
lg 1 alusel suurendada raskeim karistus ja liitkaristuseks kuritegude kogumi eest mõista 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu vangistust.
Harju Maakohtu otsusega mõistetud ja kandmata karistuse 11 kuud 5 päeva vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõista 2 (kaks) aastat 5 (viis) päeva vangistust.
12.06 – 13.06.2008.a. (2 päeva) ning kandmisele kuuluva karistuse (2 aastat 3 päeva vangistust) alguseks lugeda 29.07.2008.a. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav F.N, et on süüdistusest aru saanud, nõustus kriminaalasja lahendamisega kokkuleppemenetluses ning kinnitas, et jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, ära kuulanud süüdistatava selgitusi sõlmitud kokkuleppe kohta, olles veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud, kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalkohtumenetluse sätteid järgides. Seega tuleb F.N temale esitatud süüdistuses
, § 199 lg 2 p 4,5,7 järgi süüdi tunnistada ja määrata talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele menetluskulud. Tsiviilhagid on esitanud IP summas 4618,- krooni ja Igoleg Toitlustamine OÜ summas 1020,- krooni, mis on põhjendatud ning kuuluvad VÕS § 1043 alusel rahuldamisele. Asitõendid – katkised prillid – peale kohtuotsuse jõustumist hävitada. Violetta Kõvask Kohtunik Ülle Parmas Rahvakohtunik 3 Jüri Ehasalu Rahvakohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.