lg 1 järgi käskmenetluses Süüdistatav D.S (IK:XXX; elukoht: XXXXX XXX XXXXXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud 7-l korral, kehtivad väärteokaristused puuduvad; tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 13.04.2010) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 251 lg-st 1, § 253 p-st 1, §-st 254, kohus otsustas: Süüdi tunnistada D.S
lg 1 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 40 (nelikümmend) päevamäära, s.o 7468 (seitse tuhat nelisada kuuskümmend kaheksa) krooni. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisest. Asitõend – DVD R plaat – jätta kriminaalasja materjalide juurde. KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 5, 9 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista D.S-ilt riigituludesse sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu 7 (seitse) krooni ning määratud kaitsjale makstud tasu 840 (kaheksasada nelikümmend) krooni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 (SEB Pank), 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874, selgitusse kriminaalasja numbri, makse nimetuse ja isiku nime, kelle eest menetluskulud tasuti. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tasuda riigituludesse makstavad menetluskulud ühe kuu jooksul. Eelnimetatud tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Süüdistataval on õigus käskmenetluses tehtud kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast 10 päeva jooksul taotleda, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras. Kui nimetatud tähtaja jooksul kohtule sellist taotlust ei esitata, jõustub käesolev kohtuotsus. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistuse sisu D.S süüdistatakse selles, et tema 28.03.2010 kell 02.46 tungis Tartus Raatuse 97 asuva klubi „Illusion” välisukse esisel trepil kallale ametikohustusi täitvale ja avalikku korda kaitsvale turvatöötaja A.F. ning üritas lüüa A.F. kuuel korral rusikaga näo piirkonda, A.F. õnnestus D.S poolt tema suunas tehtud löögid blokeerida. Samuti lõi D.S A.F. kahel korral jalaga jalgade piirkonda. Sellega pani D.S toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võimuesindaja või avalikku korda kaitsva muu isiku suhtes vägivalla toimepanemise seoses tema ametikohustuste täitmisega. Kuriteoga tekitatud kahju ja saadud vara puudub, tsiviilhagi esitatud ei ole. Prokuröri ettepanek Prokurör taotleb kohtult tunnistada D.S süüdi
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja karistada teda rahalise karistusega 40 (nelikümmend) päevamäära, mis 186.65 krooni suuruse päevamäära juures on 7468 krooni (seitse tuhat nelisada kuuskümmend kaheksa) krooni. Kohtu seisukoht süüdistuse tõendatuse ning karistuse laadi ja suuruse kohta Kohus leiab, et on olemas KrMS §-s 251 sätestatud käskmenetluse kohaldamise alused: prokurör peab võimalikuks kohaldada põhikaristusena rahalist karistust, tõendamiseseme asjaolud on selged ja süüdistatav on täisealine. D.S-ile esitatud süüdistus on õigesti kvalifitseeritud ja tõendatud kriminaalasjas kogutud tõenditega. D.S poolt 28.03.2010 kell 02.46 Tartus Raatuse 97 asuva klubi „Illusion” välisukse esisel trepil ametikohustusi täitvale ja avalikku korda kaitsvale turvatöötajale A.F. kallale tungimine ja tema suhtes vägivalla toimepanemine on tõendatud kannatanu A.F. poolt 28.03.2010 antud ütlustega, mille kohaselt täitis ta 28.03.2010 Tartus Raatuse 97 asuvas ööklubis oma ametikohustusi ja kaitses avalikku korda, kui raskes joobes D.S teda kätega lööma hakkas, kuna teda ei tahetud ööklubisse sisse lasta; patrullilehega 27.03.2010, mille kohaselt sai politsei 28.03.2010 kell 2.52 väljakutse Tartus Raatuse 97 asuva ööklubi „Illusion“ juurde, kuna seal oli puhkenud konflikt turvatöötaja A.F. ja joobes ööklubi külastaja D.S vahel; tunnistaja S.M. poolt 30.03.2010 Lõuna Prefektuurile üle antud DVD R plaadi suhtes 12.04.2010 koostatud asitõendite vaatluse protokolliga, milles kirjeldatakse Tartus Raatuse 97 asuva ööklubi „Illusion“ turvakaamera salvestust 28.03.2010 kell 02.35 kuni 02.49.59 ja millest ilmneb, et D.S lõi turvatöötaja A.F. nimetatud salvestuse ajavahemikul korduvalt käte ja jalgadega. Seega on tõendatud D.S poolt 28.03.2010 kella 02.46 ajal A.F. , kui muu avalikku korda kaitsva isiku suhtes vägivalla toimepanemine Tartus Raatuse 97 asuva ööklubi „Illusion“ välisukse esisel alal.
Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. D.S on varasemalt kriminaalkorras karistamata ning tal puuduvad kehtivad väärteokaristused. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud D.S teos puuduvad.
lg 1 järgi toime pandud kuriteo eest võib isikut karistada rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega. Kohus leiab, et prokuröri ettepanek karistada D.S kõige kergema karistuse liigi – rahalise karistusega – on põhjendatud, kuna süüdistatavat ei ole varasemalt kriminaalkorras karistatud, tal puuduvad kehtivad väärteokaristused ning kohus leiab, et karistuse eesmärgid on saavutatavad ka rahalise karistusega. Vastavalt
lg 1 võib kohus kuriteo eest mõista rahalise karistuse kolmkümmend kuni viissada päevamäära. Kohus leiab, et prokuröri ettepanek karistada D.S sanktsiooni alammäära lähedaselt, s.o 40 päevamäära suuruse rahalise karistusega on põhjendatud, kuna vastab D.S süü suurusele ning on vastavuses karistamise eesmärkidega, D.S ei ole varem kriminaalkorras karistatud, tal puuduvad ka kehtivad väärteokaristused ning kuriteoga ei tekitanud D.S kannatanule füüsilisi vigastusi.
lg 2 kohaselt rahalise karistuse päevamäära suuruse arvutab kohus süüdimõistetu keskmise päevasissetuleku alusel. Vastavalt
lõikele 3 keskmine päevasissetulek arvutatakse, lähtudes süüdimõistetu suhtes kriminaalmenetluse alustamise aastale vahetult eelnenud aasta või, kui nimetatud aasta andmed ei ole kättesaadavad, sellele aastale eelnenud aasta tulumaksuga maksustatavast tulust, millest on maha arvatud tulumaks. D.S
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.