lg 2 p 1, 2 järgi ja H.O süüdistuses
lg 2 p 2 kiirmenetluse korras kokkuleppemenetluses Süüdistatav B.E Isikukood: xxx; xxxxxxxxx Kaitsja Advokaat Avo Pärmann Süüdistatav H.O Isikukood: xxx; xxxxxxxxx Kaitsja Advokaat Rünno Roosmaa RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249, § 2565 kohus otsustas: Süüdi tunnistada B.E
lg 2 p 1, 2 järgi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 7 ja 65 lg 2 alusel suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 06.04.2010.a. kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 5 (viie) kuu 27 (kahekümne seitsme) päeva võrra, mõistes liitkaristuseks 8 (kaheksa) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Võtta B.E viivitamatult kohtusaalis vahi alla ja karistusaja algust hakata lugema alates 29.04.2010.a. 1 Süüdi tunnistada H.O
lg 2 p 2 järgi ja mõista talle karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 29- 30.04.2010.a, so 2 päeva karistusaja hulka, seega kandmisele kuulub 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel määrata, et karistus jätta tingimuslikult täitmisele pööramata, kui H.O ei pane 2 (kahe) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab katseajal
Katseaja algust arvata alates 30.04.2010.a. Välja mõista B.E-lt ja H.O-lt kummaltki riigituludesse KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 256 5 lg 2 alusel sundraha 3262 (kolm tuhat kakssada kuuskümmend kaks) krooni ja 50 senti ning kaitsjatasu 540 (viissada nelikümmend) krooni. VÕS § 1043 alusel välja mõista B.E-lt ja H.O-lt solidaarselt tsiviilhagi katteks 12 052 (kaksteist tuhat viiskümmend kaks) krooni S.A kasuks. B.E ja H.O tasuda väljamõistetud summad 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Pangas või 221023778606 Swedpangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: „Eesnimi Perekonnanimi, 1-10-5686, menetluskulu“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Tsiviilhagi tasuda selle sissenõudjale. Asitõendid: DNA proovid, jäljendid, lauanuga ja õllepudel – KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel hävitada. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Pärnu Maakohtule kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtu nimele 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 2 B.E süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud asja omavolilise kasutamise, olles alkoholijoobes, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult koos H.O-ga võttis x.x.2010.a kella x ajal x linnas x tänav x maja eest parklast omavoliliselt ajutise kasutamise eesmärgil S.A-le kuuluva sõiduauto Honda Civic registreerimismärgiga xxx xxx, millel lõhkus eelnevalt kääridega juhipoolse ukseluku ning koos lõhkusid ära rooliluku plastikkatte ning seejärel käivitasid juhtmete ühendamise teel auto ja asus autot juhtima. B.E ja H.O said sõiduautoga sõita kuskil 10-15 meetrit parklast eemale, kui nad juhuslikult sündmuskohale saabunud politseinike poolt kinni peeti. Oma sellise tegevusega, mis seisnes võõra vallasasja omavolilises ajutises kasutamises isiku poolt, kes on varem toime pannud asja omavolilise kasutamise ja grupi poolt, pani B.E toime
Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Prokurör tegi ettepaneku süüdi tunnistada B.E
lg 2 p 1, 2 järgi ja mõista talle karistuseks 3 kuud vangistust.
lg 7 ja 65 lg 2 alusel suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 06.04.2010.a. kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 5 kuu 27 päeva võrra, mõistes liitkaristuseks 8 kuud ja 27 päeva vangistust.
alusel arvata eelvangistuse aeg karistusaja hulka ja karistusaja algust hakata lugema 29.04.2010.a. H.O süüdistatakse selles, et tema, olles alkoholijoobes, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult koos B.E-ga võttis x.x.2010.a kella x ajal x linnas x tänav x maja eest parklast omavoliliselt ajutise kasutamise eesmärgil S.A-le kuuluva sõiduauto Honda Civic registreerimismärgiga xxx xxx, millel B.E lõhkus eelnevalt kääridega juhipoolse ukseluku ning koos lõhkusid ära rooliluku plastikkatte ning seejärel B.E käivitas juhtmete ühendamise teel auto. H.O ja B.E said sõiduautoga liikuda kuskil 10-15 meetrit parklast eemale, kui nad juhuslikult sündmuskohale saabunud politseinike poolt kinni peeti. Oma sellise tegevusega, mis seisnes võõra vallasasja omavolilises ajutises kasutamises grupi poolt, pani H.O toime
Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Prokurör tegi ettepaneku süüdi tunnistada H.O
lg 2 p 2 järgi ja mõista talle karistuseks 4 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 29- 30.04.2010.a, so 2 päeva karistusaja hulka, seega kandmisele kuulub 3 kuud ja 28 päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel määrata, et karistus jätta tingimuslikult täitmisele pööramata, kui H.O ei pane 2 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab katseajal
MAAKOHTU SEISUKOHT Kohtuistungil süüdistatavad kinnitasid, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustusid sellega. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkulepete juurde. 3 Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkulepete sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatavad tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Samuti on põhjendatud lisakaristuse kohaldamine. Anu Tammeniit kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.