KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Määruse tegemise aeg ja 28. aprill 2010. a Tartus koht Kriminaalasja number 1-08-688 Kohtukoosseis Kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungi sekretär Helju Re

§ 141lg 2 p 1, § 197 lg 2 p 2 – Kr

K § 15 lg 2 ka § 140 lg 2 p 1, 2, 3 1 alusel tingimisi vangistusega 6 aastat katseajaga 3 aastat; 2. 27.11.2002. a

§ 140

lg 2 p 1,3, § 139 lg 2 p 1, 2 ja § 113 järgi vangistusega 2 aastat 6 kuud ja rahalise karistusega 5 000 krooni; 3. 23.05.2005. a

§ 140lg 2 p 2, Kar

S § 200 lg 2 p 4 vangistusega 5 aastat 6 kuud ja 20 päeva. P.G esitas avalduse, milles taotles enda vangistusest vabastamist elektroonilise valve alla tingimisi enne tähtaja lõppemist. Kriminaalhooldaja ei ole nõus P.G vangistusest tingimisi vabastamisega enne tähtaega koos elektroonilise valve kohaldamisega, sest uue kuriteo sooritamise risk on kõrge. Kohtumenetluse poolte seisukohad Süüdimõistetu P.G kinnitas, et ta soovib ennetähtaegselt vabaneda ja on nõus täitma elektroonilise valve kohaldamisega kaasnevaid kohustusi. Kaitsja palus P.G ennetähtaegselt vabastada Prokurör asus seisukohale, et P.G ennetähtaegne vabastamine ei ole käesoleval ajahetkel põhjendatud. Kohtuniku seisukoht KarS § 76 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus esimese astme kuriteo tahtlikus toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast ning isik nõustub KarS § 75 lg 2 p-s 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Käesolevaks ajaks on P.G temale mõistetud karistusajast vähemalt poole ära kandnud. Samuti on ta andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Seega on olemas KarS § 76 lg 2 p-st 1 tulenev formaalne alus tema vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks koos elektroonilise valve kohaldamisega. Justiitsministri 22.02.

1. a määrusega nr 15 kehtestatud „Elektroonilise järelevalve täitmise ja järelevalve korra“ § 4 lg-st 1 lähtuvalt on elektroonilise järelevalve kohaldamise eelduseks see, et elukoht sobib elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldaja antud hinnangul P.G tulevane elukoht aadressil xxx on sobiv elektroonilise valve kohaldamiseks, mis tähendab, et täidetud on ka elektrooniliseks valve kohaldamise formaalsed eeldused. 2 KarS § 76 lg 3 järgi katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. P.G-le on vangistuse kandmise ajal määratud distsiplinaarkaristusi. Samuti on ta vangistuse ajal tarvitanud narkootikume, mille eest teda karistati kriminaalkorras Harju Maakohtu 09.09.
2. a otsusega. See näitab, et P.G on raskusi isegi karistuse kandmise ajal kontrollitud keskkonnas õiguskuuleka käitumise normide järgimisega. P.G on olemas perekonnapoolne moraalne ja materiaalne tugi. P.G väitel on tal töökoha võimalus xxx OÜ-s. Uue kuriteo toimepanemise riskifaktorid seonduvad eelkõige majandusliku olukorraga, sest P.G on korduvalt pannud toime varavastaseid süütegusid. Käesoleval ajal on töö leidmine problemaatiline ja kohtule ei ole esitatud ka tööandja garantiid, mis annaks aluse väiteks, et majandusliku toimetulekuga seonduv risk oleks maandatud. P.G on tunnistanud, et on vangistuseelsel ajal igapäevaselt tarvitanud narkootikume. Kõik tema kuriteod on toime pandud narkojoobes. Ka vangistuse ajal on ta tarvitanud narkootikume, mille eest on teda kriminaalkorras karistatud. Nimetatud asjaolu näitab, et vabaduses olles, kus puudub kontrollitud keskkond, on suur risk, et P.G jätkab narkootikumide tarvitamist ja sellest tulenevalt suureneb ka risk uute kuritegude toimepanemiseks. Arvestades eeltoodut, leiab kohus, et ei ole põhjendatud P.G tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastada koos allutamisega elektroonilisele valvele. Kohus leiab, et isik, kes on jätkanud kuritegude toimepanemist ka karistuse kandmise ajal vanglas, ei ole sobiv elektroonilisele valvele allutamiseks. Samuti leiab kohtunik, et kohtu poolt mõistetud õiglasest karistusest tuleks P.G reaalselt ära kanda enam kui ta on tänaseks päevaks kandnud. Rutt Teeveer Kohtunik 3