Väärteoasi nr 4-09-30092 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Viru Maakohus 29 märts 2010 Kohtla-Järve kohtumajas 4-09-30092 Eeva Levina Väärteoasi J.J-i kaebus Ida Politseiprefektuuri 04.
- 2009 otsuse peale väärteoasjas nr 2440,09,013786, millega temale Alkoholiseaduse § 67 lg 1 alusel määrati rahatrahv 4 trahviühiku ulatuses, 240 krooni Kaebuse esitaja J.J, xxx, xxx, töökoht xxx Kaitsja Margus KIIR, Sompa 3, Jõhvi Kohtuväline menetleja politseijaoskond Svetlana Safronova Ida Prefektuuri Jõhvi Sekretär , tõlk Ingrid Koddo, Olga Nõmmemees Juhindudes V™S §-dest 132 p 1, 134, 135 kohus Otsustas: Jätta muutmata Ida Politseiprefektuuri 04.12.2009 otsus väärteoasjas 2440,09,013786, millega J.J-i karistati AS § 67 lg 1 alusel rahatrahviga 4 trahviühiku ulatuses, see on 240 krooni. nr J.J-i kaebus jätta rahuldamata. Kohtuotsuse peale on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.Kaebuse saab esitada vaid advokaadi vahendusel. . Menetlusosaline, kes soovib kasutada oma kassatsiooniõigust, on kohustatud sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule seitsme päeva jooksul alates lõpposa kättesaamisest. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovi teatamise korral on kohtuotsus kohtus tutvumiseks kättesaadav
- aprillil 2010 . Asjaolud 1 J.J-i suhtes oli 04.11.2009 koostatud väärteoprptoll selle kohta, et 25.09.2009 kell 19.15, olles kaupluses ”xxx” müüjana tööl, müüs alaealisele alkohoolseid jooke , kaks pudelit õlut President Pilsner, millega rikkus Alkoholiseaduse § 46 ja 67 lg
- 04.12.2009 koostati J.J-i kohta otsus väärteoasjas nr 2440,09,013786, mille kohaselt tunistati J.J süüdi Alkoholiseaduse § 67 lg 1 rikkumises ning talle määrati rahatrahv 4 trahviühiku ulatuses, see on 240 krooni. Otsuse tegemise aluseks olid märgitud tõenditena alaealise T T ülekuulamise protokolli, alaealise U G tunnistajana ülekuulamise protokolli ning vastastamiseprotokolli. J.J-i kaebus V.Viikma oma kaebuses rõhutab, et tema ei ole antud tegu toime pannud. Väidetavat alaealist alkoholiostjat T T ei ole ta nimetatud päeval kaupluses näinud. Isik on J.J-ile tuttav kui sama väikeasula elanik ning talle on ka teada, et noormees on alaealine. Väidetav sündmus on toimunud vahetult enne kaupluse sulgemist. Müüjana tegeles J.J antud ajal kaupluse koristamisega ja ta tähelepanu oli hajutatud. Juhul kui antud ajal on T.T kauplusest alkohoolsete jookidega väljunud, on ta need varastanud. Kuna ka alaealine tunnistaja U G on väitnud, et T.T väljus kaubaga nimelt ”xxxi” kauplusest, siis ongi tõenäoline kauba vargus T.T poolt. Samal ajal oli kaupluses ka puudujääk õlle osas ning J.J on esitanud ka avalduse kriminaalmenetluse algatamiseks varguse osas. Menetlusalune isik on seisukohal, et alaealiste poolt antud valetunnistused on ajendatud olukorrast, kus isikud kardavad tunnistada, et kaup oli varastatud, kuna vastav tegu on karistatav süüteona. Väidetavalt V.viikmanilt keelatud kauba oamndanud isik ei osanud vastastamisel nimetatada ei kauba õiget hinda ega J.J seljas olnud riideid antud hetkel, seega on tema ütlused ebausaldusväärsed. Menetlusalune isik palub tühistada otsuse väärteoasjas ja lõpetada väärteoasja menetlus. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud. Kohtuistungil jäi menetlusalune isik oma kaebuse juurde ning selgitas, et kuigi ta on kaupluse omanik, töötab ta teise müüjaga vaheldumisi. Seega on korraga tööl vaid üks inimene. Kauplus suletakse pool kaheksa õhtul ning vahetult enne sulgemist ta koristab kaupluse ruume ning viib letil olnud kaubad hoiule taharuumidesse. Kui ta viibib tagaruumis, siis võib olla võimalik, et ta ei näe kui keegi kauplusse siseneb. Uksel on küll kelluke, mis peaks helisema kui keegi tuleb, aga antud päeval ei kuulnud ta ka kellukese helinat.Muid turvameetmeid kaupluses ei ole. Õllepudel maksab meie kaupluses 12 krooni ja džinni alla 21 krooni ei ole. Minu avaldus kriminaalasja menetlemiseks seoses vargusega ei rahuldatud, tuli sellekohane teade. Menetleja Jüri Trelin annab ütlusi väärteoprotokolli koostamise kohta. Seletab, et tegi seda tunnistajate ütluste alusel, tegi ka vastastamise T.T ja J.J-i vahel ning T.T jäi oma ütluste juurde, et 2 õlut ja džinni ostis ta ”XXX” kauplusest. Tunnistaja T T jääb ka kohtus oma varem antud ütluste juurde, et oli sel päeval koos tütarlaps U ja nad koos otsustasid proovida alkoholi. Raha tõi kodust, tal oli 50 krooni, kaks 25 kroonist. Kaupluses andis 50 krooni, tagasi sai 10 kroonise paberraha, sente ja 2 metall 1 kroonise. Arvab, et kaup maksis 36 krooni ümber. Pudelid pani kilekotti ning väljas jõid nad alkoholi ära ning siis oli politseinike poolt kinni peetud. Rääkis kõik ausalt ära. Kohtu põhjendused Tuvastamist on leidnud fakt, et
- septembril 2009 oli 17 aastane noormees T T KohtlaNõmmel omandanud kaks pudelit õlut Presidendi Pilsner, mille tarvitas ära samal õhtul kaupluse XXXläheduses koos alaealise tütarlapse U. Tema koha peal antud ütlused, J.J-iga vastastamisel antud ütlused ning kohtuistungil antud ütlused on ühetaolised ning tunnistaja on jätkuvalt kinnitanud kogu aeg, et õlled ja džinni ostis ta Kohtla-Nõmmel XXX kauplusest ning kauba müüs talle J.J, keda ta teab, sest on sama asula elanik. Kauba ostis ta raha eest, tal oli kaks 25 kroonist ja sealt sai ka raha tagasi. Kuipalju täpselt õlu maksis, ta ei mäleta, aga kusagil 12 krooni ringis pudel. Kohtul ei ole alust lugeda T.T ütlusi mitteusaldusväärseteks. Kuigi Kohtla-Nõmmel olevat ka teine kauplus, on T.T oma ütlustes viidanud järjekindlalt just J.J-i kaupluse peale. T.T on gümnaasiumi õpilane ja senini ei ole registreeritud midagi taolist, et tema ütlusi ei võiks usaldada. Ka pole teda seekord ega varem süüdistatud varguse toimepanemises. Asjaolu, et tunnistaja ei tea täpselt õlle hinda ning eksis 10 sendiga, ei tee tema ütlusi veel mitteusaldusväärseks. Tegemist on alaealise noormehega, kes oma sõnade kohaselt pole varem sellist kaubandustehingut alkoholiga teinud. Ka fakt, et tunnistaja mitme kuu möödudes ei oska kirjeldada müüja seljas olnud riideid, on arusaadav, sest ta tundis müüjat mitte riietuse järgi vaid sama asula elanikuna, pealegi on tegemist teismelise noormehega, keda väljas ootas tütarlaps, seetõttu on arusaadav, et müüja riietusele ta tähelepanu ei pööranud. Kui kohus peab tõesteks T.T ütlusi, siis järelikult ei vasta tõele J.J-i ütlused . Asjas menetlusnormide rikkumisi ei ole täheldatud ning seega tuleb väärteootsus J.J-i karistamises Alkoholiseaduse § 67 lg 1 jätta muutmata ning J.J-i kaebus rahuldamata. Kohtunik Eeva Levina 3