lg 2 p 9 ja 25 lg 2 järgi Lühimenetlus Prokurör Vahur Verte Süüdistatav Z.S Ik xxx, EV kodanik, algharidus, emakeel: eesti keel, töökoht või õppeasutus: puudub, elukoht: xxx, hetkel: MTÜ xxx. Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 19.07.2010, vabastatud samal päeval, elukohast lahkumise keeld Varasem karistatus:
Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 17.04.2006 otsusega
lg 2 p 4, 8 järgi vangistus l aasta 6 kuud;
lg 2 p l järgi vangistus 3 kuud;
lg 2 p l järgi vangistus 2 aastat 6 kuud;
lg 2 p l järgi vangistus 6 kuud;
lg l alusel vangistus 2 aastat 6 kuud;
lg 2 alusel vangistus l aasta 8 kuud;
Tartu Maakohtu, Viljandi kohtumaja 27.07.2007 otsusega
lg 2 p l järgi vangistus 30 päeva,
Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 18.03.2010 1 Kaitsja otsusega
MS § 238 lg 2 alusel vangistus 4 kuud. Karistuse kandmise algus 16.03.2010, vabanes 09.07.2010 pärast karistuse ärakandmist. Advokaat Veljo Viilol RESOLUTSIOON 1. Z.S süüdi tunnistada
lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud. 2. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) kuud. 3.
lg 1 alusel lugeda eelvangistus karistusaja hulka, so kahtlustatavana kinnipidamise aeg 19.07.2010 so 1 päev, lugedes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 1 (üks) kuu ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva. 4.
lg 1 alusel asendada Z.S-ile mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab kaks tundi üldkasulikku tööd, seega võrdub vangistus 59 päeva üldkasulikule tööle 118 (ükssada kaheksateist) tundi. 5.
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise ajaks 10 (kümme) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. 6.
lg 4 alusel allutada Z.S üldkasuliku töö tegemise tähtajaks, so 10 kuuks käitumiskontrollile Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. (Tartu mnt 85, Tallinnas, tel: 6 127 742, 6 127 758) 7.
lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada Z.S-i järgima katseajal kontrollnõudeid: • elada alalises elukohas: xxx, • ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 p 7, 9 alusel, uuesti 19.07.2010 kella 09:35 ajal üritas Z.S võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtta Tallinnas Mustakivi tee 17 asuvas Lasnamäe Prisma kaupluses temale võõrad ja AS-le Prisma Peremarket kuuluvad Puma jooksujalanõud, maksumusega 599 krooni, ning väljuda nendega kauplusest, kuid kuritegu jäi lõpule viimata seoses kaupluse turvatöötaja sekkumisega, s.o kuritegu jäi katse staadiumisse
Seega Z.S, olles isikuks, keda on 18.03.2010.a Harju Maakohtu poolt karistatud varguse süstemaatilise toimepanemise eest
lg 2 p 7, 9 alusel, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, s.o
Kohtuistungil süüdistatav Z.S seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: • 19.07.2010 koostatud AS Prisma Peremarket avaldusest nr 970 nähtub, et 19.07.2010 kella 09:35 ajal üritati AS-le Prisma Peremarket kuuluvast Lasnamäe Prisma kauplusest varastada üks paar meeste jooksujalanõusid Puma, maksumusega 599 krooni. Kaup on rikkumata ja kauplusele tagastatud.(t/l 2) • 19.07.2010 koostatud G4S õigusvastase teo toimepanemise aktist nähtuvalt 19.07.2010 kella 09:35 ajal AS-le Prisma Peremarket kuuluvas Lasnamäe Prisma kaupluses meesterahvas pani jalga jooksujalanõud Puma, maksumusega 599 krooni ning möödus kassadest jättes nimetatud kauba eest tasumata. Õigusrikkumiselt oli kinni peetud Z.S (ID kaart A1654571). Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 3) • 19.07.2010 koostatud tunnistaja D M ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistaja, olles 19.07.2010 Lasnamäe Prisma kaupluses turvamehena tööl, märkas 09:30 ajal kauplusesaalis noormeest, kes pani jalga jooksukingad, siirdus nendega proovikabiini ning sealt väljudes oli vahepeal turvaelemendid jalatsitelt eemaldanud. Seejärel väljus noormees kauplusest ja jättis seejuures jalatsite eest maksmata. №ormees peeti kinni ja toimetati turvaruumi. Kontrollimisel selgus, et jalatsid kuuluvad Prisma kauplusele. №ormehel oli kaasas ID kaart Z.S-i nimele.(t/l 4-6) • 19.07.2010 koostatud kahtlustatava Z.S-i ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tunnistab ta end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja selgitab, et läks 19.07.2010 Mustakivi Prismasse selleks, et sealt midagi varastada. Ta valis välja musta-sinist värvi Puma tossud, pani need endale jalga ja temale kuuluvad vanad jalanõud riputas kauplusele kuuluvate Puma tossude asemele. Seejärel siirdus ta proovikabiini, võttis ühed dressipüksid, kabiinis eemaldas tossudelt turvaelemendid ja riputas dressipüksid vanale kohale tagasi. Seejärel siirdus ta kassade juurde, kus ta peeti turvamehe poolt kinni ja toimetati turvaruumi. Kahetseb tehtut. (t/l 13 – 14) • Väljatrükk Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 18.märtsi 2010 kohtuotsusest kriminaalasjas nr 1-10-3439, millest nähtub, et Z.S tunnistati 18.03.2010.a süüdi
lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning talle mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra ja kandmisele 3 kuuluvaks karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust.
lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg – 7 päeva – karistusaja hulka ja karistusaja alguseks loeti 16.03.2010 (t/l 23-24) • Teatisest kahtlustatava päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et kahtlustatava keskmiseks päevasissetulekuks 2008 ja 2009 oli 0 krooni. (t/l 17) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatava Z.S-i süüd tunnistavaid ütlusi, AS-i Prisma Peremarket avaldust, õigusvastase teo toimepanemise akti, tunnistaja D M ütlusi, Harju Maakohtu 18.03.2010 otsuse väljatrükki, asub seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava Z.S-i käitumine kvalifitseeritud
Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt oli Z.S temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise ajal isikuks, keda oli neli kuud enne inkrimineeritava teo toimepanemist karistatud
lg 2 p 7, 9 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest ning pärast vabanemist pani süüdistatav koheselt toime uue varguse. Sellist käitumist hindab süüdistatav varguste toimepanemisena süstemaatiliselt, kuivõrd süüdistatava objektiivne käitumine näitab seda, et varguste toimepanemine on süüdistatava põhiliseks elatusallikaks ja eluviisiks. Inkrimineeritavat kuritegu ei õnnestunud süüdistataval lõpule viia kõrvalise isiku sekkumise tõttu ning varastatu võeti süüdistatavalt ära. Sellistest andmetest teeb kohus järelduse, et süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmise katsena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, so
Karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus kahetsust toimepandus. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Süüdistatavat on varem kriminaalkorras karistatud 5 korral. Kriminaaltoimiku andmetel puudub süüdistataval alaline töökoht ja sissetulek, millest annab tunnistust ka järjekordse varguse toimepanemine. Sellised asjaolud aga välistavad kohtu arvates võimaluse mõista karistuseks rahalist karistust, kuivõrd süüdistataval puuduvad legaalsed vahendid sellise karistuse tasumiseks. Seetõttu arvestades süüdistatava majanduslikku olukorda ja kuriteolaadi leiab kohus, et süüdistatava suhtes tuleb kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Kohus leiab, et kuivõrd süüdistus on esitatud ühes episoodis, süüdistatava rünne oli suunatud suhteliselt väheväärtusliku vallasasja vastu ning süüdistatava tegu jäi katse staadiumisse ja varalist kahju ei tekkinud, siis ei ole süüdistatava süü kuigi suur, mistõttu peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena. Kuivõrd süüdistatav on läinud vabatahtlikult xxx, kus ta on viibinud alates 25.08.2010, so ligi kaks kuud ning teda iseloomustatakse sealt positiivselt, siis leiab kohus, et süüdistatav on ise astunud olulisi samme muutmaks oma ellusuhtumist ning kuivõrd eeldatava programmi pikkus on vähemalt 10 kuud, siis leiab kohus, et süüdistatavale mõistetava vangistuse täitmisele pööramine ei oleks otstarbekas, kuivõrd katkestaks süüdistatava enese initsiatiivi oma elulaadi muutmisel ja seni saavutatu. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatavale mõistetava vangistuse võib asendada üldkasuliku tööga, millise tegemise ajal on süüdistatav allutatud ka käitumiskontrollile, mis peaks suurendama xxx aset leidva rehabilitatsiooni mõju. Märt Toming kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.