lg.2 p.9 järgi Prokuröri abi Kristina Kivi Süüdistatav N.U, isikukood: XXX; kodakondsus määratlemata; kannab karistust vanglas; 8.klassi haridusega; emakeel vene keel; ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud 10-l korral. Tõkend – ei ole kohaldatud Kaitsja Milvi Söörd Menetluse liik Kokkuleppemenetlus RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada N.U
lg.2 p.9 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 2 (kaks) kuud.
lg.1 ja § 64 lg.1 alusel lugeda N.U-le mõistetav kergem karistus, s.o 2 (kaks) kuud vangistust kaetuks Harju Maakohtu poolt 09.02.2010 mõistetud raskema karistusega, s.o 7 (seitsme) kuulise 24 (kahekümne nelja) päevase vangistusega ning ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks mõista vangistus 7 (seitse) kuud ja 24 (kakskümmend neli) päeva. Karistuse kandmise aja alguseks lugeda N.U 07.02.2010.a. kinnipidamine alates Rahuldada tsiviilhagid ja välja mõista N.U-lt kuriteoga tekitatud kahjude katteks: • • AR kasuks 2600.00 krooni, mis tasuda AR Swedbank arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX; H OÜ-u kasuks 4150.00 krooni, mis tasuda H OÜ Swedbank arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX. KrMS § 180 lg.3 alusel jätta menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525 krooni ja määratud kaitsjale makstud tasu 1500 krooni riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse ainult seoses väidetava kokkuleppemenetluse normide rikkumisega 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi kriminaalmenetluse seadustiku 15. peatüki kohaselt määruskaebe korras. Kohtuotsuses ettenähtud kriminaalmenetluse kulude hüvitamist on võimalik vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses. Asjaolud ja menetluse käik: N.U süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi ja keda on karistatud varguste süstemaatilise toimepanemise eest 09.02.2010 Harju Maakohtu poolt, uuesti 22.01.2010 ja 23.01.2010 vahelisel ööl võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tallinna Vanalinnas AR(R ) kuuluva rahakoti, milles oli: Beebimaailma kinkekaart väärtusega 600.00 krooni ja sularaha summas 2000.00 krooni, Swedbanga pangakaart H OÜ nimele, samuti võttis Swedbank pangakaardilt 23.01.2010 kell 08:58 sularahaautomaadist HAN00096 välja sularaha aadressil Tallinn, Tammsaare tee 111 summas 100.00 krooni ja kell 08:59 sularaha 4000.00 krooni ning 23.01.2010 kell 10:40 sularahaautomaadist HAN00034 välja sularaha aadressil Tallinn, Paldiski mnt 44 summas 50.00 krooni, tekitades kannatanule AR varalist kahju summas 2600.00 krooni ja H OÜ-le varalist kahju summas 4150.00 krooni. Oma sellise tegevusega N.U isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja keda on karistatud varguste süstemaatilise toimepanemise eest
lg.2 p.9 alusel 09.02.2010 Harju Maakohtu poolt, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, st pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav
Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: N.U on tekitanud kannatanule AR kuriteoga varalist kahju kokku 2600.00 krooni, mis tuleb N.U kannatanule hüvitada, arvele nr XXXXXXXXXXXXXXX, Swedbank. 2 N.U on tekitanud kannatanule H OÜ-le varalist kahju kokku 4150.00 krooni, mis tuleb N.U kannatanule hüvitada arvele nr XXXXXXXXXXXXXX, Swedbank. Karistuse liik ja määr: Süüdistatav N.U, süüdistatava kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus N.U süüdi tunnistada
lg.2 p.9 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 2 (kaks) kuud.
lg.1 ja § 64 lg.1 alusel lugeda N.U-le mõistetav kergem karistus, s.o 2 (kaks) kuud vangistust kaetuks Harju Maakohtu poolt 09.02.2010 mõistetud raskema karistusega, s.o 7 (seitsme) kuulise 24 (kahekümne nelja) päevase vangistusega ning ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks mõista vangistus 7 (seitse) kuud ja 24 (kakskümmend neli) päeva.
lg.1 alusel karistuse kandmise aja alguseks lugeda N.U kinnipidamine alates 07.02.2010.a. Kohtuistungil jäi süüdistatav N.U sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub N.U temale
lg.2 p.9 sätestatud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohus juhindub KrMS § 180 lg.1; § 189 lg.3; § 248 – 249; § 306; § 311, § 313 sätetest. Piret Liivo Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.