järgi kiirmenetluse korras kokkuleppemenetluses Süüdistatav D.V Isikukood: xxx; xxxxxx Kaitsja Advokaat Viktor Kozlov RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249, § 2565 kohus otsustas: Süüdi tunnistada D.V
järgi ja mõista talle karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.
lg 1, 2, 3 alusel määrata, et koheselt kuulub ärakandmisele 2 (kaks) kuud vangistust, ülejäänud 6 (kuus) kuud vangistust jätta täitmisele pööramata, kui D.V 2 (kahe) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtliku kuritegu ja täidab
Katseaja algust arvata alates 6.10.2010.a.
alusel arvata eelvangistusaeg karistusaja hulka ja koheselt ärakandmisele kuuluva karistuse algust arvata alates 04.10.2010.a. Võtta D.V viivitamatult kohtusaalis vahi alla. 5 Välja mõista D.V-lt riigituludesse KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 256 lg 2 alusel sundraha 3262 (kolm tuhat kakssada kuuskümmend kaks) krooni ja 50 senti ning kaitsjatasu 1200 (üks tuhat kakssada) krooni. 1 D.V tasuda väljamõistetud summad 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Pangas või 221023778606 Swedpangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: „D.V, 1-10-12980, menetluskulu“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Pärnu Maakohtule kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtu nimele 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK D.V süüdistatakse selles, et tema 04.10.2010 kella 13.45 ajal juhtis joobeseisundis sõiduautot Nissan Primera, reg.nr xxx xxx, x maakonnas x vallas x külas asuva vana tankla poolt suunaga x keskuse poole, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. D.V kontrollimisel tõendusliku alkomeetriga DRÄGER ALCOTEST 7110 EST seeria nr. ARAF- 0005 mõõdeti tema ühes liitris välja hingatavas õhus alkoholi sisalduseks lõpliku tulemusena 1,09 mg/l alkoholi, seega juhtis mootorsõidukit joobeseisundis, millega rikkus Liiklusseaduse § 20 lg 3 ja 3 p., mille kohaselt juht ei tohi olla joobeseisundis. Seega tema, mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis, pani toime
Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Prokurör tegi ettepaneku süüdi tunnistada D.V
järgi ja mõista talle karistuseks 8 kuud vangistust.
lg 1, 2, 3 alusel määrata, et koheselt kuulub ärakandmisele 2 kuud vangistust, ülejäänud 6 kuud vangistust jätta täitmisele pööramata, kui D.V 2 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtliku kuritegu ja täidab
sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.
alusel arvata eelvangistusaeg karistusaja hulka ja koheselt ärakandmisele kuuluva karistuse algust arvata 04.10.2010.a. MAAKOHTU SEISUKOHT 2 Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustus sellega. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Samuti on põhjendatud lisakaristuse kohaldamine. Anu Tammeniit kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.