järgi ning mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg.1 alusel asendada mõistetud vangistus 5 (viis) kuud üldkasuliku tööga kokku 300 (kolmsada) tundi.
lg.3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 6 (kuus) kuud.
lg.4 alusel kohustada I.L-i üldkasuliku töö tegemise ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid vastavalt
lg.1 p.1 - 5: - elama alalises elukohas xxx - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg.2 p.2 alusel on I.L üldkasuliku töö tegemise ajal kohustatud mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Määrata I.L üldkasuliku töö tegemise ajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. I.L-i suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Välja mõista I.L-ilt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 417 (nelisada seitseteist) eurot 02 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §173 lg.1 p.2 ja §176 lg.1 p.2 alusel sundtoomise tasu summas 19 (üheksateist) eurot 17 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Mati SENKEL) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 116 (ükssada kuusteist) eurot 40 senti (Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ave ARNIMI 08.02.2011 määrus ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb I.L-ile tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb 2 otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 08.02.2011. Süüdistus I.L on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta peksis 22.03.2010 kell 16 xxx M. M. metallesemega vastu keha ja pead, tekitades kannatanule kehavigastusi ja füüsilist valu. I.L on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et ta peksis 15.03.2010 (täpne aeg tuvastamata) hommikusel ajal M. M. tema korteris xxx taburetiga vastu keha, nägu ja pead kohta valimata, tekitades kannatanule kehavigastusi ja füüsilist valu. Seega pani I.L toime teise inimese tervise kahjustamise, peksmise ja valu tekitanud muu väärkohtlemise, s.o. KarS §121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe Prokuröri abi Ave Arnim, süüdistatav I.L ja tema kaitsja vandeadvokaat Mati Senkel sõlmisid 08.02.2011 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §121 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 kuud vangistust, mis tuleb asendada üldkasuliku tööga kokku 300 tundi tegemise tähtajaga 6 kuud. Üldkasuliku töö tegemise ajal tuleb I.L allutada käitumiskontrollile KarS §75 lg.1 p.1 – 5 ja lg.2 p.2 järgimisega. Maakohtu istung Prokuröri abi Ave Arnim jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus I.L KarS §121 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav I.L jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaat Mati Senkel toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Kaitsja seletas, et kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava vaba tahe. 3 Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. I.L-ile on esitatud süüdistus selles, et ta peksis 22.03.2010 ja 15.03.2010 Maie Mehidet, tekitades talle kehavigastusi ja füüsilist valu. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et I.L tuleb KarS §121 järgi süüdi tunnistada. KarS §121 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – vangistus 5 kuud – ja sellega, et nimetatud karistus tuleb jätta tingimisi kohaldamata 3-aastase katseajaga. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud asjaoluga, et tegemist oli kahe episoodiga, samuti kuriteo toimepanemise asjaolusid (eeskätt jõhkrust – peksmine metallesemega ja taburetiga). Maakohus nõustub, et sellisel juhul on põhjendatud vangistuse mõistmine tähtajaga 5 kuud. Arvestades süüdistatava isikut on maakohtu arvates põhjendatud temale mõistetud vangistuse asendamine üldkasuliku tööga kokku 300 tundi tegemise tähtajaga 6 kuud. Üldkasuliku töö tegemise ajal on süüdistatav kohustatud järgima KarS §75 lg.1 p.1 – 5 ja §75 lg.2 p.2 sätestatud kontrollnõudeid ja lisakohustusi. Süüdistatav I.L kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 08.02.2011 prokuröri abi Ave Arnimi, süüdistatav I.L-i ja tema kaitsja vandeadvokaat Mati Senkeli poolt sõlmitud kokkuleppe. Anne PALMISTE Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.