21.07.2010.a. episoodis: - OÜ Rademar avaldus /tl 4, 22/, mille kohaselt 21.07.2010.a. püüti kauplusest varastada dressi Adidas, kaup rikuti ning sellega tekitati kahju 1499 krooni. - Tunnistaja VG’i ütlused /tl 5/, mille kohaselt avastas ta turvakontrolli käigus naisterahva juurest dressi, mille eest polnud tasutud. - Turvafirma G4S õigusvastase teo toimepanemise akt /tl 6/, mille kohaselt peeti dressi vargusega seoses kinni naisterahvas. - Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga /tl 14-17/, mille kohaselt vaadeldi varastatud dressi Adidas, dressipluusil ja dressipükstel on augud. - Volikiri /tl 23/, mille kohaselt esindab OÜ-d Rademar EK. - Kannatanu esindaja EK’i ütlused /tl 25-27/, mille kohaselt 21.07.2010.a. võttis naisterahvas kauplusest Adidas dressi, läks sellega proovikabiini, kust kostus ragistamist. Naisterahvas liikus saalis ringi ning möödus seejärel kassadest, jättes dresside eest tasumata. Eemaldatud oli 3 turvaelementi. Kaup oli rikutud, selle väärtus 1499 krooni. - Kahtlustatava J.E ütlused /tl 18-20/, mille kohaselt tunnistab kuriteo toimepanemist. Ta nägi kaupluses, kuidas ühel dressil polnud turvaelementi, see oli eelnevalt eemaldatud. Ta otsustas need dressid varastada ning möödus kassadest nende eest tasumata. - Harju Maakohtu 13.08.2009.a. otsus /tl 141-142/,
24.07.2010.a. episoodis: - Jysk Linnen Furniture OÜ avaldus /tl 35/, mille kohaselt 24.07.2010.a. püüti kauplusest varastada voodikatteid 6 tk, maksumusega kokku 4299,40 krooni. - Turvafirma G4S õigusvastase teo toimepanemise akt /tl 36/, mille kohaselt peeti seoses voodikatete vargusega kinni J.E. - Tunnistaja Sofia Antipova’ ütlused /tl 39-41/, mille kohaselt teatas talle neiut jälginud turvamees, et neiu pani kaupa kilekotti. Hiljem väljus see neiu kauba eest tasumata kauplusest. - Tunnistaja NO’ ütlused /tl 42-44/, mille kohaselt nägi ta, kuidas naine pani kotti pakendi tekiga, ülejäänud võttis kätte ning väljus seejärel kauplusest kauba ees tasumata. Isikult leiti kontrollimisel 6 tekki. - Kahtlustatava J.E ütlused /tl 48-50/, mille kohaselt tunnistab ta kuriteo toimepanemist. Ta võttis kaupluses 6 tekikatet ning läbis kassad kauba eest tasumata. - Harju Maakohtu 13.08.2009.a. otsus /tl 141-142/,
01.08.2010.a. episoodis: - AS Eesti Statoil avaldus /tl 86/, mille kohaselt 01.08.2010.a. võttis naisterahvas õli Lazerway 6 tk, maksumusega kokku 1160 krooni ja lahkus nende eest tasumata. - Kannatanu ™’i ütlused /tl 87-88/, mille kohaselt võttis naisterahvas õli Lazerway 6 tk, maksumusega kokku 1160 krooni ja lahkus nende eest tasumata. /tl 90-93/, mille kohaselt võttis naisterahvas 6 õli maksumusega 179 krooni/tk, vargusega tekitati kahju summas 1074 krooni. - Volikiri /tl 89/, millest nähtuvalt on Eesti Statoil AS esindajaks ™. - Kahtlustatava J.E ütlused /tl 99-101/, mille kohaselt tunnistab ta varguse toimepanemist. Ta võttis riiulilt 6 pudelit mootoriõli, pani need kotti ning väljus kauplusest kauba eest tasumata. - Harju Maakohtu 13.08.2009.a. otsus /tl 141-142/,
08.08.2010.a. episoodis: - Põldma Kaubanduse AS avaldus /tl 66/, mille kohaselt 08.08.2010.a. varastati kauplusest kolm jakki Guess maksumusega kokku 8385 krooni. - Kannatanu RR’a ütlused /tl 67-69/, mille kohaselt 07.07.2010.a. varastas tundmatu naisterahvas 3 Guessi jakki. Videosalvestuselt nähtus, et isik võttis tooted riiulist ja lahkus nendega kauplusest, jättes kauba eest tasumata. - Volikiri /tl 149/, mille kohaselt on Põldma Kaubanduse AS esindajaks RR. - Tunnistaja MJ’i ütlused /tl 72-73/, mille kohaselt selgus pärast naisterahva kinnipidamist, et ta on pannud toime vargusi kauplustest Lindex, Jysk ja Classic Dream Women, viimasest varastas isik 08.08.2010.a. kaupa 8385 krooni väärtuses. - Asitõendi vaatlusprotokoll /tl 74/, mille kohaselt sirutas naisisik käe läbi turvaväravate ja liikus kaupluse juurest minema. - Kahtlustatava J.E ütlused /tl 80-83/, mille kohaselt tunnistab ta kuriteo toimepanemist. Ta võttis müügisaali sisenemata sissepääsu juurest riidepuult 3 naiste jakki ja väljus Ülemiste Keskusest kauba eest tasumata. - Harju Maakohtu 13.08.2009.a. otsus /tl 141-142/,
09.08.2010.a. episoodis: - Lindex Eesti OÜ avaldus /tl 104/, mille kohaselt 09.08.2010.a. varastati kauplusest käekott maksumusega 379 krooni. - Turvafirma G4S õigusvastase teo toimepanemise akt /tl 105/, mille kohaselt peeti seoses käekoti vargusega kinni J.E. - Tunnistaja EK’i ütlused /tl 106-107/, mille kohaselt leiti kauplusest Jysk käekott, milline oli 09.08.2010.a. varastatud naisterahva poolt Lindexi kauplusest. Sama isik pani 08.08.2010.a. toime varguse Classic Dream Women kauplusest. - Asitõendi vaatlusprotokoll /tl 108/, mille kohaselt naisterahvas tõstis vitriini ja turvavärava vahelt käekoti kauplusest väljapoole ning väljus seejärel kauplusest. - Kahtlustatava J.E ütlused /tl 110-113/, mille kohaselt tunnistab ta kuriteo toimepanemist. Ta võttis kaupluse Lindex riiulist käekoti ning läks sellega kauplusesse Jysk, kus hakkasid turvaväravad tööle. Ta otsustas seetõttu jätta käekoti kauplusesse Jysk. - Harju Maakohtu 13.08.2009.a. otsus /tl 141-142/,
S § 56 sätestatut. Kohus arvestab süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavaid edaspidiselt hoiduma süütegudest ja õiguskorra huve. J.E puhul loeb kohus kergendavaks asjaoluks puhtsüdamliku kahetsuse. Süüdistatav pani toime teise astme kuriteod. J.E on varem varguste toimepanemise eest korduvalt karistatud, viimati 13.08.2009.a. Harju Maakohtu poolt reaalse 4 kuu pikkuse vangistusega. Kohtu hinnangul ei esine kriminaalasjas õigusvastasust välistavaid asjaolusid. J.E tunnistas end süüdi kõigis temale inkrimineeritud süütegude toimepanemises. J.E pani kuriteod toime kavatsetult, kuivõrd ta seadis endale eesmärgiks võõraste vallasasjade äravõtmise ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Olles varem korduvalt varguste toimepanemise eest karistatud, pidi J.E mõistma ka seda, et kõnealuste varguste toimepanemine vastab KarS § 199 lg 2 p-des 4, 9 sisalduvatele koosseisulistele tunnustele. Kohus arvestab karistuse mõistmisel asjaolu, et süüdistava mõjutamisel ei ole varasemad vangistused oma eesmärki kandnud, mistõttu tema tingimuslikku vabastamist karistuse kandmiselt ei pea kohus võimalikuks. J.E asus vaid vähem kui 6 kuu möödumisel pärast vanglast vabanemist 11.12.2009.a. toime panema uusi kuritegusid (esimene neist 01.06.2010.a.). Rahalise karistuse kohaldamist ei pea kohus võimalikuks, kuivõrd J.E kinnitas ise kohtuistungil, et ta on töötu, tema sissetulekuteks vaid lasteja töötutoetus. Kriminaalasja arutamisel lühimenetluses kuulub karistus vähendamisele 1/3 võrra. Tsiviilhagisid puudutavalt märgib kohus järgmist. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju õigusvastane, kui sellega kahjustati kannatanu omandit, seega oli tegemist õigusvastase kahjuga. Tulenevalt VÕS § 1043 õigusvastaselt tekitatud kahju puhul peab õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Seega kuuluvad VÕS § 1043 alusel J.E-lt väljamõistmisele tsiviilhagid kannatanute Eesti Statoil AS ja OÜ Rademar kasuks. Erinevate kaupade vargust nimetatud kauplustest on J.E kinnitanud, ka märkis ta, et rikkus Adidas dressi. Anne Ennok Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.