lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ruti Kilg Süüdistatav Kaitsja H.R, elukoht xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx , isikukood xxx, EV kodanik, emakeel eesti keel, keskeriharidus, töökoht xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kriminaalkorras karistatud ühel korral: - 08.01.2001 Võru Maakohtu poolt KrK § 139 lg 1 järgi rahatrahviga 2760 krooni; väärteokorras karistatud korduvalt Vandeadvokaat Peeter Järv RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 5, 249, 313 kohus otsustas: süüdi tunnistada H.R
lg 1 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 1 ja 3 alusel vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui H.R ei pane kaheksateistkümne kuulisel katseajal toime uut kuritegu ja täidab
Kohustada H.R-i käitumiskontrolli ajal:
lg 3 alusel konfiskeerida süüteo vahetuks objektiks olnud Lõuna Prefektuuri asitõendite hoiuruumis asuv alkohol: 172,5 liitrit ( kolmesada nelikümmend viis 0,5-liitrilist pudelit ) ja ca 1,6 liitrit ( neli 0,5-liitrilist pudelit ). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib seoses Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul kaevata Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu, kui apellatsiooniõiguse kasutamise soovist on teatatud Võru kohtumajale kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK H.R-i süüdistatakse selles, et tema rikkudes Alkoholiseaduse § 7 lg 1 p 1 käitles käitlemiseks mittelubatud alkoholiga alljärgnevalt: - hoidis ja ladustas 6. novembril 2010 Võru maakonnas Lasva vallas Lasva külas temale kuuluvas garaažis Vene Föderatsiooni maksumärkidega viina, so 134 liitrit alkoholi „Pshenichnaya“ etanoolisisaldusega 40%, 19 liitrit alkoholi „Rzhanaya“ etanoolisisaldusega 35,7%, 17 liitrit alkoholi „Vodka hlebnaya“ etanoolisisaldusega 35,9% ning 4,5 liitrit alkoholi „Soloto Slavjan“ etanoolisisaldusega 36,5%, seega kokku 174,5 liitrit (so 349 0,5 - liitrilist pudelit) alkohoolset jooki, mis ei vasta Alkoholiseaduse § 4 lg 1 sätestatud nõuetele ning mis Alkoholiseaduse § 2 lg 5 mõistes on kange alkohoolne jook ning millise koguse arvestuslik aktsiis on 15 124 krooni 54 senti, mis Alkoholiseaduse § 7 lg 5 sätestatu kohaselt on käitlemiseks mittelubatud alkohol suures koguses, sest käitlemiseks mittelubatud alkoholi kogusele vastav arvestuslik aktsiis ületab kümnekordselt või enam Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse § 46 lg 6 nimetatud aktsiisimäära, so 222 krooni alkoholi etanoolisisalduse ühe mahuprotsendi kohta hektoliitris. Samuti rikkus H.R 1 Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse § 49 lg 2 nõudeid selles, et alkohol, mille etanoolisisaldus on üle 22 mahuprotsendi ning mis on villitud müügipakendisse mahuga alates 0,05 liitrist, peab olema maksumärgistatud. Sellega pani H.R toime
maksumärgiga märgistamata ja käitlemiseks mittelubatud alkoholi hoidmise ja ladustamise suures koguses. Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus
§-st 74 määrata, et tingimisi jäetakse vangistus H.R suhtes kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui H.R ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle
§ -s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elada kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 3 alusel konfiskeerida süüteo vahetuks objektiks olnud alkohol, so 172,5 liitrit 345 0,5-liitrilises pudelis olev alkohol ja ca 1,6 liitrit neljas 0,5-liitrilises pudelis olev alkohol, mis asuvad Lõuna Prefektuuri asitõendite hoiuruumis (tl 22, 33) . Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai H.R kokkuleppest aru ja väljendas oma tõelist tahet. Kohtuistungil jäid süüdistatav, kaitsja ja prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooni, prokuröri poolt nõutava karistuse liigi ja määraga ning leiab, et H.R tuleb süüdi tunnistada
MS § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad H.R-ilt sisse nõudmisele kriminaalmenetluse kulud kogusummas 12 585 krooni s.o 804 (kaheksasada neli) eurot ja 34 senti , sealhulgas: 4740 krooni s.o 302, 94 eurot alkoholiekspertiisi tegemise kulu ( tl 32) ; määratud kaitsjale makstav tasu , mis nähtuvalt prokuröri määrusest ( tl 59) on kriminaalasja kohtueelsel menetlusel 720 krooni, määratud kaitsja vandeadvokaat Peeter Järve taotlusest nähtuvalt kriminaalasja kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 600 krooni , so kokku 1320 krooni s.o 84,37 eurot, vastab Eesti Advokatuuri Juhatuse15.detsembri 2009.a. otsusega kehtestatud tasumääradele ning kuulub väljamõistmisele ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 6525 krooni ehk 417,03 (278,02x1,5) eurot, sest H.R pani toime teise astme kuriteo. Kohus rahuldab H.R-i taotluse kohtukulude ositi tasumiseks ja juhindudes KrMS § 423, § 424 võimaldab tasuda kriminaalmenetluse kulud ositi, kuue kuu jooksul igakuiste maksetena.
lg 3 alusel kuulub süüteo vahetuks objektiks olnud alkohol, so 172,5 liitrit 345 0,5liitrilises pudelis olev alkohol ja ca 1,6 liitrit neljas 0,5-liitrilises pudelis olev alkohol, mis asuvad Lõuna Prefektuuri asitõendite hoiuruumis, konfiskeerimisele. Kersti Vosman Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.