1-11-14095/10

1-11-14095 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06. juunil 2012.a, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Kriminaalasja number 1-11-14095 Kohtunik Madis Kägu Istungisekretär Krõõt Olo Kriminaalasi Tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamine Kinnipeetav K.M Isikukood: xxx, elukoht: XXXX; kodakondsus: EV kodanik Prokurör Jüri Vissak RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 75, § 76 ja KrMS § 426 kohus määras Jätta vabastamata K.M (isikukood: xxx) Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 21.12.2011.a otsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega ja elektroonilise valve kohaldamisega. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul kohtumääruse teatavaks saamisele järgnevast päevast arvates. Põhjendused K.M tunnistati süüdi Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 21.12.2011.a otsusega KarS § 199 lg 2 p 8, 9; § 266 lg 2 p 1 järgi ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel loeti mõistetud karistus kaetuks Pärnu Maakohtu 15.03.2011.a otsusega mõistetud 1 karistusega ja liitkaristuseks mõisteti 2 aastat, 9 kuud ja 26 päeva vangistust karistusaja algusega 02.05.2011.a. Kinnipeetava karistusaeg algas 02.05.2011.a ja lõpeb 28.02.2014.a. Õigus taotleda vabanemist elektroonilise valvega tekkis 10.04.2012.a. K.M on varem kriminaalkorras karistatud 2-l korral: 1) 06.12.2010 Pärnu Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja KrMS § 238 lg 2 kohaldamisega 1 aasta 5 kuud ja 28 päeva vangistust tingimisi katseajaga 2 aastat; 2) 15.03.2011 Pärnu Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7,8,9, 1821 järgi ja KrMS 238 lg 2 kohaldamisega 2 aastat 9 kuud ja 26 päeva vangistust alates 02.05.2011.a. Tartu Vangla iseloomustuse kohaselt on K.M vanglas distsiplinaarkorras karistatud kahel korral, viimati 30.11.2011.a kartseriga. Kinnipeetav asub vabanedes elama õe juurde XXXX linna. Vabanedes töökoht puudub. Tartu Vanglas loobus programmist Agressiivsuse asendamise treening. Tartu Vangla andmetel kinnipeetava suhtes rahalisi nõudeid ca 3920 eurot. Tutvusringkonnas kriminaalkorras karistatud isikuid. Tartu Vangla hinnangul on kinnipeetava vabanemisel uue mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 64%. Lähtudes riskivalemi tulemist Tartu Vangla ei toeta K.M ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla koos allutamisega käitumiskontrollile. Kriminaalhooldusametnik ettekande kohaselt on K.M vabanemise korral olemas elukoht õe juures XXXX, korter on sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Kindel töökoht puudub. Vabaduses käitumist mõjutavaiks riskifaktoreiks on puudulik enesekehtestamise oskus, mõjutatavus, suhtlemine kriminaalse taustaga isikutega, võimalikud majanduslikud raskused, varasem käitumiskontrolli reeglite rikkumine. Ametnik palub kinnipeetava vabastamise korral käitumiskontrolli ajaks määrata kinnipeetavale kohustuseks otsida töökoht kohtu määratud tähtajaks, mitte viibida kohtu määratud paikades ega suhelda kohtu määratud isikutega ning alluma elektroonilise valvele tähtajaga 4 kuud. K.M avaldas istungil, et soovib ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valvega. Prokuröri arvamuse kohaselt ei ole põhjendatud K.M vanglast vabastamine ennetähtaegselt, kuna vaatamata teatud positiivsele muutusele jäävad ülekaalu ikkagi määrava tähtsusega negatiivsed asjaolud, mis ei võimalda tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kohtunik, ära kuulanud kinnipeetava seletuse ja vaadanud läbi prokuröri arvamuse leiab, et K.M tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud. Süüdimõistetu on ära kandnud nõutava osa mõistetud karistusest ja seetõttu on olemas ettenähtud formaalne alus tema vabastamiseks tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Teiselt poolt on prokurör oma arvamuses välja toonud Peeter K.M kohta uue kuriteo toimepanemise ja tema ohtlikkuse riskifaktorid: varasemad korduvad karistused, s.h. ka reaalne vangistus ning katseajal uue kuriteo toimepanemine ja vanglas toimepandud distsipliinirikkumised, millede eest on 2 kehtivat karistust. Peale selle tal puuduvad sotsiaalse toimetuleku oskused, kindel töökoht. Mitte ühegi nimetatud riskifaktori kohta ei ole seda välistavat või oluliselt vähendavatki positiivset lahendust. Vaatamata K.M-ile antud võimalustele on ta jätkanud kuritegelikku eluviisi. Kohus nõustub prokuröri arvamusega. Seega tuleb K.M jätta vabastamata ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve kohaldamisega. 2 Kohtunik 3