4-16-345/11

4-16-345 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprillil
2. a Tallinnas Liivalaia kohtumajas Väärteoasja number 4-16-345 Kohtukoosseis Kohtunik Velmar Brett Kaebuse sisu I.M-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse menetlusteenistuse 06.01.
3. a kiirmenetluse otsuse nr 10220152131817 peale väärteoasjas nr 2302,15,019492 Kaebuse esitaja (menetlusalune isik) I.M (isikukood: XXX) Eesti Vabariigi kodanik Aadress: XXX E-post: XXX Töökoht: XXX Amet Karistatus: kriminaal- ja väärteokorras karistamata Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet (registrikood: 70008747) Ametnik vanemväärteomenetleja Jaak Paju Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse menetlusteenistus Aadress: Rahumäe tee 6/1 Tallinn 11316 E-post: pohja.lmt@politsei.ee RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 126 lg-st 2 kohus määras: Jätta läbi vaatamata I.M-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse menetlusteenistuse 06.01.
4. kiirmenetluse otsuse nr 10220152131817 peale väärteoasjas nr 2302,15,
5. a Edasikaebamise kord V™S § 193 lg 1 kohaselt võib kohtumenetluse pool määruse peale esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. 4-16-345 ASJAOLUD JA MÄÄRUSE PÕHJENDUS Politsei- ja Piirivalveameti (registrikood: 70008747; Pärnu mnt 139, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond) Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse väärteomenetleja Aire Askileiskiri koostas 06.01.
6. a otsuse väärteoasjas nr 2302,15,019492, millega karistas I.M-i liiklusseaduse § 223 lg 1 alusel rahatrahviga 100 eurot. Vastavalt otsusele juhtis menetlusalune isik mootorsõidukit, ei kohandanud oma sõiduki kiirust vastavalt tee- ja ilmastikutingimustele, ei hoidnud sellist pikivahet, mis võimaldab vältida otsasõitu ees ootamatult pidurdanud ja seisma jäänud sõidukile ja sõitis tagant otsa ees ootamatult pidurdanud ja seisma jäänud sõidukile Peugeot. Oma tegevusega põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju XXX, tervisekahjustused XXX I.M esitas 15.01.
7. a otsuse peale Harju Maakohtusse kaebuse, milles palus otsus täies ulatuses tühistada. Kaebaja leidis, et kiirmenetluse otsusel puudus väärteoasja number, kohtuväline menetleja ei esitlenud ennast ega esitanud ametitõendit, samuti ei olnud tal rinnas nimesilti, kohtuväline menetleja eksitas menetlusalust isikut sellega, et otsust ei saa edasi kaevata, samuti ei tutvustanud menetlusalusele isikule õigusi ja kohustusi. Otsuses puuduvad viited väärteoasjas kogutud tõenditele. Kohtuväline menetleja ei küsinud menetlusaluselt isikult ütlusi, vaid palus protokollile alla kirjutada ning tunnistada süüd ja avaldada kahetsust. Kohus saatis menetlusalusele isikule e-kirjaga 25.02.
8. a kohtukutse, milles kohustas isikut ilmuma
9. aprillil
10. a toimuvale kohtuistungile. Menetlusalune isik teatas
11. aprilli
12. a e-kirjas, et viibib 13.04.
13. a õlaliigese operatsioonil ning viibib istungi ajal veel haiglaravil. Kohus vastas menetlusalusele isikule
14. aprilli
15. a e-kirjaga, et tema osavõtt kohtuistungist on kohustuslik ja juhul, kui menetlusalune isik ei saa istungile ilmuda, tuleb tal enne kohtuistungi toimumist esitada arstitõendi, mis kinnitab, et isik ei ole võimeline tervise tõttu istungil viibima. Lisaks hoiatas kohus, et kui kaebaja ei esita arstitõendit enne kohtuistungit, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Kaebaja vastavat tõendit kohtule ei esitanud, vaid teatas 18.04.
16. a kell 22:12 e-kirjaga, et sai nimetatud päeval haiglast välja ega ole võimeline kohtusse tulema, ega minema lähipäevil perearsti juurde. Perearsti tõendi saaks kaebaja esitada
17. aprillil
18. 19.04.
19. a algusega kell 10:00 ilmusid kohtuistungile tunnistajad ja kohtuväline menetleja, kuid ei ilmunud kaebaja. Kohtuväline menetleja taotles, et kohus jätaks kaebuse läbi vaatamata, kuivõrd menetlusalune isik ei ole kohtusse ilmunud, pole selle kohta esitanud asjakohast arstitõendit ja seega soovib pahatahtlikult menetlust venitada. Kohus leiab, et menetlusaluse isiku kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. V™S § 126 lg 1 sätestab, et kaebuse esitanud isiku ja kohtuvälise menetleja osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest on kohustuslik, kui kohus seda vajalikuks peab. Käesoleval juhul on kohus pidanud kaebaja osavõttu kohustuslikuks ja andnud sellest teada ka kaebajale. V™S § 126 lg 2 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Kohus leiab, et kaebajale on selgitatud, et kaebuse edasilükkamiseks peab kohus vajalikuks arstitõendi esitamist. Kaebaja väitel viibis ta alates 13.04.
20. a haiglas õlaliigese operatsioonil. Kohus leiab, et menetlusalusele isikule oli istungi toimumine teada juba
21. veebruaril
22. a, seega oleks ta saanud operatsioonile minekul arvestada kohtuistungi 2 4-16-345 toimumise ajaga. Samuti ei nähtu menetlusaluse isiku e-kirjadest, et tegemist oleks sellise erakorralise operatsiooniga või ootamatu operatsioonijärgse seisundiga, mida ei saanud ette näha. Menetlusalusele isikule oli teada ka kohustus esitada vastav tõend enne kohtuistungit. Kohus leiab, et adekvaatsemat hinnangut menetlusaluse isiku poolt haiglas viibimise kohta ja tema tervisliku seisundi prognoosi haiglaravi lõppemise järgselt oleks andnud just menetlusaluse isiku raviarst Ida-Tallinna Keskhaiglas, mitte aga perearst. Kohtu hinnangul ei olnud takistatud haiglas viibimise ajal kohtule Ida-Tallinna Keskhaigla poolt tõendi esitamine haiglas viibimise ja sealt vabanemise järgselt kohtusse ilmumise takistuse kohta. Seega tegemist ei olnud sellise ettenägematu juhtumiga, mille puhul on tõendi esitamine põhjendatud pärast istungit ning isikul oli kohustus ja võimalus esitada kohtuistungile mitteilmumise mõjuvat põhjust kinnitav tõend enne kohtuistungi toimumist. Lähtuvalt eeltoodust kohus istungit edasi ei lükanud ja jätab kaebuse läbi vaatamata. Velmar Brett kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) 3