lõige 2 sätestab kaebetähtaja ennistamise võimaluse kahel võimalikul alusel.
lg 2 p 1 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks menetlusaluse isiku äraolek, mis ei seondu menetlusest kõrvalehoidmisena.
lg 2 p 2 sätestab: Kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on muu asjaolu, mida /---/ kohus peab mõjuvaks. Käesoleval juhtumil taotleb kaebuse esitaja tähtaja ennistamist sel põhjusel, et ta on avalduse juba 24.05.2016 kohtule esitanud, kuid see ei jõudnud kohtuni. 2 Kohus on seisukohal, et väärteoasjas 2490,16,000535 tehtud otsuse tühistamise kaebust ei ole varem esitatud ei maakohtule ega mujale ja sellise kaebuse esitamine tähtaja piires ei ole tõendatud. Kohtule nähtaval e-toimiku (KIS) lehel sellise kaebuse esitamist ei nähtu. Kaebuse esitaja R.D poolt lisatud tõenditest nähtub, et 24.05.2016 on esitatud dokument nimetusega „Rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamise taotlus“. Selle dokumendi menetlev asutus on Politsei- ja Piirivalveamet Lõuna prefektuur Jõgeva politseijaoskond Ennetus- ja menetlustalitus. Dokument on staatuses „Esitatud“. Kohtule esitatud teiselt arvutiekraani väljatrüki lehelt on näha esitatud dokumentide nimetused ja asja numbrid. Asja numbrina on sellel rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamise taotlusel (nagu muudelgi dokumentidel) asja numbriks 249016000535 ehk kohtuvälise menetleja poolt määratud number, aga mitte kohtu number. See tähendab, et tegemist on väljatrükiga politsei (kohtuvälise menetleja) lehelt. Sellest järeldub, et 24.mail 2016 on R.D poolt esitatud dokument kohtuvälisele menetlejale, mitte kohtule. Dokumendi esitamisel mitte õigele kohtule on põhjendatud lugeda dokumendi esitamise kuupäevaks kuupäev, mil dokument esitati, kuid ebaõigele adressaadile. Dokumendi saaja edastab dokumendi õigele adressaadile (vt. analoogia
MS § 65). Käesoleval juhul on 24.mail 2016 esitatud kohtuvälisele menetlejale dokument „Rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamise taotlus“. Tegemist ei ole kaebusega kohtuvälise menetleja otsusele. Seetõttu ei saa kohus lugeda, et kaebus esitati tähtaegselt, kuid ebaõigele adressaadile. Kohtule esitatud andmetest ja tõenditest nähtub selgelt, et kaebust kohtuvälise menetleja otsusele ei ole esitatud enne kui 13.07.2016. Kaebuse esitaja poolt viidatud kuupäeval- 24.05.2016 on esitatud muu dokument. Muid asjaolusid või põhjendusi, mis annaksid aluse
lg 2 kohaldamiseks ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks , ei ole kohtule esitatud, mistõttu ei ole võimalik kaebetähtaega ennistada. Kuna kaebus on esitatud VTMS § 114 lg.4 märgitud kaebetähtaega ületades ja kohtunik jätab tähtaja ennistamata, jätab kohus VTMS § 118 lg.2 p. 1 alusel kaebuse läbi vaatamata. Eelnevast tulenevalt tuleb
lg.2 alusel kaebuse esitamise tähtaeg jätta ennistamata ja VTMS § 118 lg.2 p.1 alusel kaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Ülle Raag 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.