4-16-6256/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2016, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-16-6256 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. septembri 2016 määrus K.H kaebuse läbi vaatamata jätmise ja tagastamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik K.H (isikukood määruskaebus XXX), RESOLUTSIOON Tühistada Viru Maakohtu
3. septembri 2016 määrus K.H kaebuse läbi vaatamata jätmise ja tagastamise kohta.
4. Saata K.H kaebus väärteoasjas nr 2330,16,002942 tehtud otsuse peale tagasi Viru Maakohtule asja sisuliseks lahendamiseks.
5. K.H määruskaebus rahuldada.
6. Edasikaebamise kord VTMS § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. PPA 03.08.2016 otsusega väärteoasjas nr 2330,16,002942 karistati K.H LS § 227 lg 3 alusel rahatrahviga 105 trahviühikut, s.o 420 eurot. Otsuses märgitu kohaselt oli see kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 09.08.2016 ning otsuse peale võis kaebuse esitada Viru Maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, st kaebuse esitamine viimane tähtaeg oli 24.08.
8. 1.
9. Viru Maakohtus registreeriti K.H kaebus väärteoasja otsusele 25.08.
10. 1.
11. 25.08.2016 esitas K.H ka kaebusele seletuskirja, kuna tema varasemad kirjad ei jõudnud kohale. Selgituse kohaselt saatis kaebaja kaks kirja 24.08.2016 kell 23.37 ja 23.55, mida kinnitavad väljavõtted K.H e-posti aadressilt. Alles 25.08.2016 Viru Maakohtu kantseleiga ühendust võttes selgus, et kaebused ei ole maakohtusse jõudnud, mistõttu K.H esitas kaebuse 25.08.2016 uuesti.
12. Viru Maakohtu 05.09.2016 määrusega jäeti K.H kaebus läbi vaatamata ja tagastati kaebuse esitajale. Maakohus leidis, et väärteoasja materjalidest nähtub, et kohtuvälise menetleja lahend oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 09.08.2016, seega algas kaebuse esitamise tähtaeg 10.08.2016 ja lõppes 24.08.
13. Kaebus on esitatud maakohtule 25.08.2016, s.o pärast seadustikus sätestatud tähtaja möödumist. Kuna kaebus on esitatud pärast tähtaja möödumist ning tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud, tuleb kaebus jätta läbi vaatamata.
14. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse K.H, kes palub maakohtu määruse tühistada ja kaebus vastu võtta. Kaebaja märgib, et tema poolt oli kõik tehtud korrektselt ja saadetud e-kirjad olid teele pandud tähtaegselt ehk 24.08.2016 kell 23.37 ja 24.08.2016 kell 23.
15. Kaebuse esitaja ei pea vastutama kohtu infosüsteemi, serveri ja e-posti võimalike tõrgete eest. K.H selgitab, et 24.08.2016 tegi ta valmis kaebuse väärteoasja nr 2330,16,002942 otsuse peale ning allkirjastas selle digitaalselt 24.08.2016 kell 23.33, mida tõendab ka manusena lisatud allkirjastatud digitaaldokument. Kohe pärast allkirjastamist, 24.08.2016 saatis K.H Narva kohtumaja kantseleisse 2 elektroonilist kirja koos kaebusega väärteoasja nr 2330,16,002942 otsuse peale. Esimene kiri läks teele 24.08.2016 kell 23.37, mida tõendab ka väljavõtt saadetud e-mailidest. Teine kiri läks teele 24.08.2016 kell 23.55, mida samuti tõendab väljavõte saadetud e-mailidest. Pärast mitmekümne minutilist ooteaega ei saanud K.H automaatvastust Viru Maakohtu e-posti aadressilt ei esimesele ega ka teisele e-kirjale. Olles üpriski kindel, et e-kirjad on Viru Maakohtusse kohale jõudnud, sest neid oli saadetud tervelt 2 tükki ning eelpool mainitud institutsiooni puhul peaksid olema infosüsteemi, serveri ja e-posti tehnilised vead igati välistatud, loobus kaebaja protseduuride kordamisest. 25.08.2016 kell 10.16 võttis K.H ühendust Narva kohtumaja kantseleiga telefoni teel, mida tõendab kõnede väljavõte, ning uuris, kas tema poolt saadetud 24.08.2016 e-kirjad jõudsid kohale. Sealt sai kaebaja eitava vastuse ning talle soovitati ekirjad uuesti teele panna. 25.08.2016 kell 10.23 saatis K.H veel ühe kirja Narva kohtumaja kantseleisse, kuid seegi kiri ei saanud kohalejõudmise kinnitust. Pärast seda proovis kaebaja veel kord 25.08.2016 kell 10.42 ning see kiri jõudis kohale, mida tõendab ka e-maili väljavõte. Pärast kirja saatmist, 25.08.2016 kell 10.51 helistas K.H veel Narva kohtumaja kantseleisse, mida tõendab ka kõnede väljavõte, saades kinnituse, et 25.08.2016 kell 10.42 saadetud e-kiri jõudis kohale, kuid 3 eelnevalt saadetud kirja mitte. See tähendab seda, et 3 eelnevat kirja, seal hulgas ka 24.08.2016 kell 23.37 ja 23.55 saadetud kirjad, läksid kohtumaja e-posti või serveri tõrgete tõttu lõplikult kaduma. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ning määruskaebuse väidetega, leiab, et Viru Maakohtu 05.09.2016 määrus, millega jäeti K.H kaebus läbi vaatamata ja tagastati esitajale, tuleb tühistada ning K.H määruskaebus rahuldada.
17. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Ringkonnakohus vastupidiselt maakohtule leiab, et K.H väited õigeaegselt esitatud kaebuse osas väärivad tähelepanu. K.H esitas nii maa- kui ka ringkonnakohtule väljavõtted 24.08.2016 saadetud e-kirjadest, mis temast olenematutel põhjustel ei ole kohtusse jõudunud. Ringkonnakohtul puudub põhjus kahelda K.H poolt domeenist gmail.com tehtud väljavõtetes ehk kaebus on esitatud tähtaegselt. IT-abisse tehtud päringust kirjade liikumise osas nähtub, et K.H poolt saadetud 24.08.2016 kell 23.37 ja 24.08.2016 kell 23.55 kirjad on meililüüs vastu võtnud, kuid lugenud need spämmiks ja kustutanud. Ehk kirjad on tõepoolest saadetud kaebaja nimetatud aegadel, kuid ei jõudnud 2 tõrke tõttu vmknarva.menetlus@kohus.ee määruskaebuse tähtaegselt. postkasti. K.H on esitanud Seega oleks tulnud maakohtul lugeda K.H saadetud kaebus tähtaegseks lähtuvalt tema poolt esitatud tõenditest ning selgitusest. K.H esitatud kaebus on VTMS § 114 lg 4 mõttes tähtaegne, sest K.H on teinult enda poolt kõik oleneva, et kiri jõuaks kohtusse tähtaegselt, kuid süsteemi tõrke tõttu ei jõudnud kirjad adressaadini tähtaegselt. Seega tuleb lahendada esitatud kaebus maakohtul sisuliselt.
18. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p-st 4 tühistab ringkonnakohus Viru Maakohtu 05.09.2016 määruse, rahuldab K.H kaebuse ning saadab väärteo asja tagasi maakohtule sisuliseks arutamiseks. /allkiri/ Tiit Lõhmus Kohtunik 3