MÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27.07.2016, Tallinn Väärteoasja number 4-16-5156 (2316,16,005506) Kohtunik Julia Vernikova Kohtuistungisekretär Raivo Seppo Väärteoasi V.M-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 08.06.2016 otsusele nr 2316,16,005506 V.M-i väärteoasjas Liiklusseaduse (LS) § 227 lg 2 järgi. V.M isikukood: 38409210263; elukoht: XXXX Politseija Piirivalveamet Põhja Prefektuur korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalitus Kohtuvälise menetleja esindaja Hannes Küünarpuu Kaebuse esitaja Kohtuväline menetleja Istungil osalenud isikud RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata V.M-i taotlus kaebuse arutamise edasilükkamise kohta ning jätta läbi vaatamata V.M-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 08.06.2016 otsusele väärteoasjas nr 2316,16,
- Edasikaebamise kord Määruse peale saab kaevata. Kaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai teada või pidi teada saama vaidlustatavast määrusest Asjaolud: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 08.06.2016 otsuse alusel väärteoasjas nr 2316,16,005506 karistati V.M LS § 227 lg 2 järgi mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 4 kuuks. 01.07.2016 esitas V.M Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kaebuse, milles taotles kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud karistuse kergendamist. Kohus võttis kaebuse 15.07.2016 menetlusse ning kaebuse arutamiseks määrati kohtuistung 26.07.
- Kaebajale saadeti kohtukutse tema poolt deklareeritud e-posti aadressile. 26.07.2016 istungile kaebaja ei ilmunud. Kaebaja saatis 20.07.2016 kohtule taotluse kaebuse arutamise edasilükkamiseks kuue kuu võrra. Taotluses märgitakse, et kaebaja on sunnitud perekondlikel põhjustel sõitma välismaale ning tagasitulek planeeritakse mitte varem kui 26.01.2017.a. Samas kaebaja leiab, et tema osavõtuta kaebuse arutamine ei ole võimalik ning tema osavõtt kohtuistungist on vajalik väärteomenetluse huvides. Taotlusele on lisatud bussipilet 22.07.2016.a. kell 13.00 Riiga. Kohtu seisukoht: V™S § 42 lg 1 kohaselt peab isik juhul, kui tal ei ole võimalik kutses märgitud ajal menetleja juurde ilmuda, sellest viivitamata teatama; V™S § 42 lg 2 p 2 järgi on ilmumata jäämise mõjuvaks põhjuseks väljakutsutu äraolek, mida ei saa käsitada väärteomenetlusest kõrvalehoidmisena. Kaebaja on oma taotluses Eestist lahkumise puhul viidanud perekondlikele põhjustele. Kohus märgib, et taotluses ei ole välja toodud üksikasjalikke asjaolusid, mille alusel saaks teha järelduse ja veenduda, kas osutatud perekondlikud põhjused on mõjuvad või mitte ning ühtlasi on võimatu ka veenduda, kuidas tekkinud perekondlik olukord on seotud vajadusega lahkuda Eestist. Kohus märgib, et kuigi äraolekut võib V™S § 42 lg 2 p 1 tulenevalt lugeda mõjuvaks põhjuseks, tuleb kohtul tuvastada, et see ei seondu väärteomenetlusest kõrvalehoidumisega. Antud juhul ei ole kohtule vastavate tõendite esitamata jätmise tõttu võimalik veenduda, et V.M-i ärasõit Eestist ei oleks käsitatav väärteomenetluse alusetu venitamisena. Isikul tulnuks samuti ära näidata ja kinnitada, et viidatud äraoleku kestus on sama pikk kui taotletav kohtuistungi edasilükkamise periood. V.M on esitanud aga üksnes pileti, mis kinnitab tema ärasõidu kuupäeva (22.07.2016 kell 13.00), kuid esitatud tõendist ei selgu isiku tagasituleku aeg. Seega kohus leiab, et kaebaja küll viitab enda äraolekule määratud kohtuistungi ajal, kuid kaebaja väiteid istungile ilmumata jätmise mõjuva põhjuse esinemise kohta ei saa kohus kontrollida. Kohus juhib tähelepanu ka asjaolule, et vastavalt V™S § 125 lg 1 võib maakohtunik kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. Kohus möönab, et kaebuse arutamise edasilükkamine võib olla ka pikemaks ajaks, kuid kohtuistungi edasilükkamiseks kuueks kuuks nagu seda taotleb V.M oleks ta pidanud esitama kohtule kaalukaid ja kontrollitavaid argumente ning pelgalt viide teadmata põhjusele ei anna alust taotluse rahuldamiseks. Eeltoodu tõttu jätab kohus kaebuse esitaja taotluse kaebuse läbivaatamise edasilükkamiseks rahuldamata, taotluse rahuldamiseks puudub seaduslik alus. Kaebajale on kohtukutse edastatud ning temale on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt V™S § 126 lg 2 sätetele. Seega esineb alus jätta kaebus läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Julia Vernikova