Võlgnikul on maksuhalduri ees 16.03.2016 seisuga tasumata rahatrahvi nõue summas 3 40 eurot. Rahatrahvi ei ole määratud ajaks tasutud, samuti ei ole pikendatud tasumise tähtaega. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikul puudub registervara, millele oleks võimalik 2 sissenõuet pöörata. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 08.08.2014, kuid arestimise tulemusena laekumisi ei ole olnud. Maksukohustuslaste registri andmetel võlgnik 16.03.2016 seisuga ametlikult ei tööta. Maksukorralduse seaduse § 131 lg 3 kohaselt ei kuulu füüsilise isiku maksuvõla sissenõudmisel või tema pangakonto arestimisel maksuhalduri poolt igakuiselt sissenõudmisele ega arestimisele ühe kuupalga alammäära suurune summa võlgniku ja iga tema ülalpeetava perekonnaliikme kohta. 21.10.2014 kontakteerus maksuhaldur võlgnikuga telefoni teel, selgitamaks trahvi asendamist arestiga või üldkasuliku tööga. Nimetatud telefonikõnes selgitas isik, et tal trahvi tasumiseks raha ei ole ja ta on nõus asenduskaristusega.
lg 1 järgi maakohus teeb sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS § -le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Võlgnik K.E videokohtuistungile 12.04.2016 kell 14.30 Narva kohtumajja ei ilmunud. Kohtukutse on võlgnikule kätte toimetatud. K.E ei võtnud kohtuga ühendust ega teatanud kohtule oma mitteilmumise põhjust. Eeltoodu põhjal oli kohtul alust arvata, et süüdlane K.E hoidub kohtumenetlusest kõrvale. K.E on jätnud
Kuna ilma süüdlase K.E osavõtuta ei saanud kohus asja läbi vaadata, leidis kohus, et tagamaks järgmise kohtuistungi toimumine, tuleb süüdlase K.E suhtes kohaldada sundtoomist. Viru Maakohtu 12.04.2016 määrusega kohaldati süüdlase K.E suhtes sundtoomist Viru Maakohtu videokohtuistungile 05.05.2016 kell 11.00 Narva kohtumajja, kuid sundtoomise määrus jäi täitmata. 05.05.2016 Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna ettekannetest nähtub, et 04.05.2016 teostati K.E, kes elab aadressil xxxx, sundtoomist. xxxx ühiselamu xxxx A V, kes teatas, et korteris xxxx elab küll K.E, aga ta viidi 2 päeva tagasi xxxx haiglasse. Käidi ka korter xxxx ukse taga, koputusele keegi ust ei avanud ning läbi korteriukse mingeid hääli kuulda ei olnud. Aadressi kontrolliti veel kord 04.05.2016 kell 21.35, keegi ust ei avanud ning 05.05.2016 kell 06.05, kuid ka siis ust ei avatud. Ühiselamu xxxx S B sõnul oli K.E kohta päevikus märge tema lahkumisest xxxx 02.05.2016 kell 17.18. Viru Maakohtu Narva kohtumaja määrusega 07.06.2016 kriminaalasjas nr 1-15-3662
lg 11 kohaselt rahatrahvi asendamise arestiga või üldkasuliku tööga lahendab maakohus süüdlase osavõtul.
lg 3 sätestab, et kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et K.E on Viru Maakohtu 20.07.2016 kohtumäärusega kriminaalasjas nr 1-16-4260 ning 18.08.2016 kohtumäärusega kriminaalasjas nr 1-15-3662 kuulutatud tagaotsitavaks ning tema tabamisel on määratud kohaldada tõkendit vahistamine. Kuivõrd K.E sundtoomine kohtuistungile ei õnnestunud ning tema asukoht on teadmata, leiab kohus, et K.E-le määratud rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole käesoleval juhul süüdlase osavõtul võimalik. Arvestades eeltoodut, jätab kohus Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) 16.03.2016 avalduse Maksu- ja Tolliameti Ida tollipunkti Narva mnt piiripunkti xxxx A A 09.07.2014 otsusega nr 930014001296/2 väärteoasjas nr 930014001296 K.E-le TS § 73 lg 1 järgi määratud rahatrahvi 85 trahviühikut, s.o 340 eurot asendamiseks arestiga rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.