4-17-670/10

Väärteoasi nr. 4-17-670 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 07. aprillil 2017.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-17-670 Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler Väärteoasi A.T väärteoasi LS § 201 lg 2 järgi Menetlusalune isik A.T, isikukood: xxx, töökoht: xxxxOÜ,elukoht: xxxx, EV kodanik, Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklustalituse esindaja Triinu Riigor Kohtuvälise menetleja esindaja Süüdi tunnistada A.T LS § 201 lg 2 järgi ja karistada arestiga 10 päeva. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Vastavalt KarS § 69 asendada A.T-le mõistetud arest 10 päeva üldkasuliku tööga 10 tundi, mille tegemise tähtajaks määrata 2 kuud. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklustalituse liikluspolitseinik Marek Pello poolt on 11.01.2017.a. koostatud väärteoprotokoll nr 20170111372701 selles, et A.T 11.01.2017.a. kella 13:19 ajal juhtis Harjumaal Tallinna linnas Kadaka tee ja Iva tänava ristmiku juures suunaga Kadaka tee 183B poole mootorsõidukit Audi A6 Allroad reg.nr xxxxomamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Juhtimisõigus taastamata alates 01.03.2014.a.. Juht oli varem sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Sellise tegevusega A.T rikkus liiklusseadus § 90 lg 1 p 1,3 nõudeid ning pani toime liiklusseaduse § 201 lg 2 ettenähtud väärteo. 1 Menetlusalune isik tunnistas end kohtuistungil süüdi ja andis ütlusi, et juhtis mootorsõidukit 11.01.2017.a., ta teadis, et juhtimisõigust tal ei ole, juhtimisõigus on tal taastamata. On nõus tegema üldkasulikku tööd. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et A.T tuleks karistada LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest ning karistada 10 päevase arestiga, millise võib asendad üldkasuliku tööga. Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on 11.01.2017.a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga, milles A.T selgitas, et tema sõitis sõidukiga, mille reg.nr on xxxx. Sõidu eesmärgiks oli tal auto viia Kadaka teele parandusse ja ta osales liikluses umbes 3 minutit. Ta oli sellega kursis, et tal juhtimisõigus puudub. Tunnistab oma süüd. (tl. 5); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt 11.01.2017.a. kell 13:19 kõrvaldati A.T sõiduki Audi A6 Allroad reg.nr xxxxroolist, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 6); tunnistaja Sander Kullamaa ülekuulamise protokolliga, milles politseiametnik on andnud ütlusi, et täites tööülesandeid 11.01.2017.a. kell 13:19 Tallinnas Kadaka tee ja iva ristmiku juures suunaga Kadaka tee 183B, kus peatasid juhtimisõiguse kontrolliks sõiduki Audi A6 Allroad reg.nr xxxx. Kontrollimisel selgus, et sõidukit juhtis A.T ik xxx, kellel puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigus, olles eelnevalt sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Juhtimisõigus oli isikul taastamata alates 01.03.2014.a.. Isik väitis, et sõidukit oli vaja viia remonti (tl. 7); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt 21.02.2016.a. kell 01:38 kõrvaldati A.T sõiduki Audi A6 reg.nr xxxxroolist, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ja oli arvata, et isik on joobeseisundis (tl. 8); Maanteeameti liiklusregistri väljavõttega, millest nähtub, et A.T on juhtimisõigus taastamata alates 01.03.2014.a. ning tal puuduvad kehtivad juhiload (tl. 9) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. A.T-le karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning õiguskorra kaitsmise huvisid ja samuti võimalust mõjutada A.T edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Isikut on varem väärteokorras karistatud 1-l korral (tl. 10) rahatrahviga, mis on isikul tasumata. Isikule ei ole mõistlik määrata rahatrahvi, kuivõrd varasem rahatrahv on tasumata. Varasemalt määratud karistus ei ole avaldanud karistusena soovitud mõju ning isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist, seega leiab kohus, et isikule tuleb määrata arest, millise võib asendada üldkasuliku tööga.. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. /allkirjastatud digitaalselt/ Margot Mikler Kohtunik 2