Jxxxv tajus ähvardust reaalsena. Axxx Juxxxe, et peksab ta surnuks. Sellega pani T.F toime tapmisega ähvardamise, kui on alus karta ähvarduse täideviimist, s.o.
Kokkulepe Prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa, süüdistatav T.F ja tema kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban sõlmisid 24.09.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.
järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust,
järgi nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust.
lg.1 alusel mõ ista liitkaristuseks 6 kuud vangistust, mis tuleb
lg.1, 3 alusel jätta täitmisele pööramata katseajaga 18 kuud koos
3 Maakohtu istung Prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa jäi maakohtu istun gil kokkuleppe juurde, palus T.F
ja §121 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav T.F jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Kaitsja palus võimaldada kriminaalmenetluse kulude tasumine ositi 1 aasta jooksul, arvestades süüdistatava töövõimetust ja rasket materiaalset olukorda. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. T.F-ile on esitatud süüdistus ühes episoodis
järgi ja ühes episoodis
Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et T.F tuleb
ja §121 järgi süüdi tunnistada.
näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse.
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas võimalik ja otstarbekas. Asja materjalidest nähtub, et süüdistataval puudub töökoht ja seega ka kindel sissetulek. Maakohus arvestab ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva liitkaristuse määraga – 6 kuud vangistust ja sellega, et nimetatud karistust ei pöörata
lg.1, 3 alusel täitmisele katseajaga 18 kuud koos käitumiskontrolli nõuete täitmise kohustusega. Süüdistatav on varem kriminaalkorras karistatud, käesolevas asjas süüdistatakse teda kahe kuriteo toimepanemises. Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Vastavalt KrMS §180 lg.1 kannab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. 4 Eeltoodu alusel kuuluvad T.F-ilt väljamõistmisele sundraha, kaitsjatasu kohtueelses ja kohtulikus menetluses ning tasu kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest tehtud koopia eest. Maakohus nõustub kaitsja taotlusega võimaldada tasuda kriminaalmenetluse kulud ositi 1 aasta jooksul. Süüdistatav T.F kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta palub kokkulepe kinnitada. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 24.09.2013 prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa, süüdistatav T.F-i ja tema kaitsja vandeadvokaat Arvo Suubani poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.