4-13-7256/5

Väärteoasi nr. 4-13-7256 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.11.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-7256 Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler Väärteoasi U.F väärteoasi LS § 201 lg 2 järgi Menetlusalune isik U.F, isikukood xxx, elukoht: xxx, EV kodanik, ei tööta (õpilane) Kohtuvälise menetleja Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse esindaja Lilia Protsykova esindaja Süüdi tunnistada U.F LS § 201 lg 2 järgi ja karistada arestiga 5 päeva. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Vastavalt KarS § 69 asendada U.F-ile mõistetud arest 5 päeva üldkasuliku tööga 10 tundi, mille tegemise tähtajaks märata 3 kuud. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kohtuotsus on kättesaadav 15 päeva möödumisel apellatsiooniteate esitamisest. Põhja Prefektuuri Ida – Harju politseijaoskonna poolt on 14.10.2013.a. koostatud väärteoprotokoll nr AB 1272126 selles, et U.F 12.10.2013.a. kell 00:58 ajal Jüri alevikus Jüri – Aruküla tee ja Jüri – Vaida tee ringristmikul liikudes Aruküla tee 21 suunas juhtis mootorsõidukit BMW 525i reg.nr xxx omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, kui juhtimisõigus on karistusena ära võetud alates 24.05.2013.a. – 24.11.2013.a.. Seega juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt liiklusseaduse § 91 lg 1 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Sellega U.F rikkus liiklusseadus § 90 lg 1 p 1 ja § 90 lg 1 p 3 nõudeid ja pani toime liiklusseadus § 201 lg 2 ettenähtud väärteo. Menetlusalune isik tunnistas end kohtuistungil süüdi ja andis ütlusi, et juhtis mootorsõidukit omata juhtimise õigust. Juhtimise õigus on tal karistusena ära võetud. On nõus tegema üldkasulikku tööd. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et U.F-i tuleks karistada LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest 5 päevase arestiga. Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on 12.10.2013.a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga, milles U.F selgitas, et 12.10.2013.a. kella 01:00 ajal juhtis Jüri alevikus sõiduautot BMW 525i reg.nr xxx ning tal puudus juhiluba, sest juhtimisõigus võeti ära. Ta kahetseb tegu (tl. 4); tunnistaja Anu Metsaorg ülekuulamise protokolliga, mille kohaselt olles 12.10.2013.a. patrullis Jüri alevikus, sõitis kella 00:58 ajal Jüri – Aruküla tee ja Jüri – Vaida tee ringristmikul neile ette BMW 525i reg.nr xxx. Nad peatasid sõiduki Aruküla tee 21 ning sõidukit juhtis U.F, kellel puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus, kuna juhtimisõigus on tal karistusena ära võetud ning isik on eelnevalt ka juhtimiselt kõrvaldatud (tl. 5); isikusamasuse tuvastamise protokolliga (tl. 6); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt 12.10.2013.a. kell 00:58 kõrvaldati U.F sõiduki BMW 525i reg.nr xxx roolist, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 7); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt 01.09.2013.a. kell 18:35 kõrvaldati U.F sõiduki mopeed Aprilia reg.nr XXX roolist, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 8); 29.04.2013.a. väärteootsusega, mille kohaselt U.F-ile mõisteti karistus LS § 227 lg 4 alusel rahatrahv 800 eurot ja LS § 227 lg 5 p 3 alusel võeti lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimisõigus 6 kuuks (tl. 10); Maanteeameti liiklusregistri väljavõtte kohaselt U.F-ile kehtivaid juhilubasid ei ole seisuga 18.10.2013.a. (tl. 11) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. U.F-ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada U.F-i edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Seega leiab kohus, et U.F-i tuleb karistada arestiga, isikul puudub töökoht (õpilane), teda on varem väärteokorras karistatud 6-l korral (tl. 12), s.h rahatrahvidega, mis on isikul osaliselt tasumata, kuid kohus leiab, et aresti võib asendada üldkasuliku tööga. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48 ja § 69 , Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. Margot Mikler Kohtunik 2