4-15-7191/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2015, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-15-7191 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. septembri 2015 määrus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik K.V, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta menetlusaluse isiku K.V taotlus Keskkonnainspektsiooni 20.07.2015 otsuse peale väärteoasjas nr 940015000199 kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebus Keskkonnainspektsiooni 20.07.2015 otsuse peale väärteoasjas nr 940015000199 läbi vaatamata ning tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on V™S § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Keskkonnainspektsiooni Lääne-Virumaa büroo 18.06.2015 väärteoprotokolli kohaselt väärteoasjas nr 940015000199 on K.V rikkunud jahiseaduse § 7 lg 1 ja § 28 lg 1 nõudeid. K.V väärtegu kvalifitseeriti jahiseaduse § 49, § 50, § 53 ja § 57 järgi. Väärteoprotokolli kohaselt menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada kohtuvälisele menetlejale väärteoasjas vastulause ja tõendid ning tutvuda kohtuvälise menetleja juures väärteotoimikuga 15 päeva jooksul, alates väärteoprotokolli kättesaamisest. Kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule ja temale kaitsjale tutvumiseks kättesaadav alates 20.07.
4. Väärteoasja protokolli sai K.V kätte 18.06.
5. 1.
6. Keskkonnainspektsiooni 20.07.2015 otsusega väärteoasjas nr 940015000199 karistati K.V KarS § 63 lg 1 alusel jahiseaduse § 49 järgi rahatrahviga 75 trahviühiku ulatuses, s.o 300 euroga. Kohtuvälise menetleja otsuses on kirjas, et menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada otsuse peale kaebus maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaadavaks muutumise päevast. K.V on käinud otsusega tutvumas 13.08.
7. 1.
8. 27.08.2015 esitas K.V kaebuse Viru Maakohtule väärteoasjas nr 940015000199 20.07.2015 tehtud otsuse peale. MAAKOHTU MÄÄRUS
9. Viru 23.09.2015 määrusega jäeti K.V kaebus Keskkonnainspektsiooni Lääne-Virumaa büroo 20.07.2015 otsusele väärteoasjas nr 940015000199 läbi vaatamata. 1 2.
10. Maakohus leidis, et kohtuvälise menetleja lahend oli menetlusalusele isikule kättesaadav alates 20.07.
11. Menetlusaluse isiku 02.09.2015 postitatud kaebus jõudis Viru Maakohtusse 03.09.
12. Seega on kaebus esitatud kaebetähtaja möödumisel. 2.
13. Samuti pole kaebuses taotletud kaebetähtaja ennistamist ning kaebusest ei nähtu asjaolusid, mis annaksid ennistamiseks aluse. Selliseks asjaoluks võib pidada objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise, milleks võiksid olla näiteks loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire, raske haigus või ajutine vaimutegevuse rike. MÄÄRUSKAEBUS
14. Viru Maakohtu määruse peale esitas kaebuse K.V, kes taotleb kaebetähtaja ennistamist ja väärteoasjas tehtud otsuse tühistamist. Kaebuse esitaja toob välja sisulised põhjused, miks tuleks väärteoasjas tehtud otsus tühistada. Kaebetähtaja ennistamise osas märgib K.V, et väärteoprotokollis ei ole märgitud, et väärteo otsuse kättesaamisest on aega 15 päeva. Ta on juba pensionieas ja sai ekslikult aru, et aega on 30 päeva. K.V käis 20.07.2015 Keskkonnainspektsioonis, aga uksed olid lukus ja telefonile ei vastatud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
15. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, asub seisukohale, et Viru Maakohtu 23.09.2015 määrus K.V kaebuse läbi vaatamata jätmine kohta on põhjendatud. K.V esitatud taotlus kaebetähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata ning esitatud kaebus Keskkonnainspektsiooni 20.07.2015 otsusele läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
16. V™S § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale kaebus maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. V™S § 194 lg 3 kohaselt määruskaebuse läbivaatamisel järgitakse V™S 11.–
17. peatüki sätteid, arvestades käesolevas peatükis sätestatud erisusi. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.
18. Maakohus on üksikasjalikult välja toonud, miks on K.V kaebus esitatud hilinemisega. Ringkonnakohtus taotles menetlusalune isik kaebetähtaja ennistamist. 6.
19. V™S § 38 lg 1 kohaselt kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 kohaselt mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sellisteks mõjuvateks põhjusteks KrMS § 172 lg 2 kohaselt on äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ning muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. K.V toob taotluses välja, et mõjuvaks põhjuseks tema hinnangul on, et väärteoprotokollis ei ole märgitud, et otsuse kättesaamisest on aega 15 päeva ning tema on pensionieas, mistõttu sai ta ekslikult aru, et aega on 30 päeva. 6.
20. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud väljatoodud asjaolud ei ole mõjuvad põhjused V™S § 38 lg 1 ja KrMS § 172 lg 2 mõttes. Ei väärteoprotokollis ega ka väärteootsuses endas ei ole viidatud mitte ühelegi 30-päevasele tähtajale, mis oleks viidanud edasikaebekorrale. Tegemist ei ole mõjuva põhjusega. Väärteoprotokollis (lk 9) on sõnaselgelt kirjas, et kohtuvälise 2 menetleja lahend on kättesaadav tutvumiseks 20.07.2015 ning selle kõrvale on menetlusalune isik andnud ka oma allkirja. Lisaks on väärteoprotokollis kirjas, et Keskkonnainspektsiooni Lääne-Virumaa büroo asub aadressil Kunderi 18, Rakvere ja on avatud E-N kell 08.00-17.00 ja R 08.00-15.
21. Ei ole eluliselt usutav, et K.V väidetava viibimise ajal 20.07.2015 oli Keskkonnainspektsioon täielikult suletud ja telefonile ei vastatud ning asutuses polnud võimalik kellegagi kontakteeruda. Kaebetähtaja ennistamiseks puudub mõjuv põhjus ning kaebetähtaeg tuleb jätta ennistamata. 6.
22. Taotluses on esitatud ka sisuline kaebus Keskkonnainspektsiooni 20.07.2015 otsuse peale. Kuna kaebus on esitatud peale kaebetähtaja möödumist, siis tuleb see V™S § 118 lg 2 p 1 alusel jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Kaebuse osas seisukohta ei võeta.
23. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes V™S §-st 194, § 196 lg-st 2 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätta kaebetähtaeg Keskkonnainspektsiooni 20.07.2015 otsuse peale väärteoasjas nr 940015000199 ennistamata ja otsuse peale esitatud kaebus läbi vaatamata ning tagastada esitajale. /allkiri/ Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik 3