1-13-9929/13

(12230109248)Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi sekretär Hedvig Payne Tõlk Natalia Senkevitš Kriminaalasi V.K süüdistuses KarS § 121 järgi lühimenetluses Prokurör Õnne Near e-Vaarman n Süüdistatav V.K Kaitsja eluk Xxx, ik xxx, Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, ei tööta, varem kriminaalkorras karistamata Jelena Benevolenskaja RESOLUTSIOON Kohus juhindub § 238, 306, 311,312,313,

1. Tunnistada süüdi V.K KarS § 121 järgi 96 miinimumpäevamäära, so 307,20 eurot. ja mõista karistuseks rahaline karistus Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt V.K-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks rahalise karistuse 64 miinimumpäevamäära, so 204,80 eurot.. Vastavalt KarS § 66 lg 1 määrata, et mõistetud karistus kuulub tasumisele ositi 5 (viie) kuu jooksul igakuiste maksetena mitte vähem kui 40,96 eurot. Kohaldada V.K suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni tõkendina elukohast lahkumise keeldu. Välja mõista V.K-lt riigituludesse sundraha 480 eurot ja menetluskulud 84,45 eurot. Sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-is või arvelduskontole nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis või arvelduskontole nr 17001577198 №rdea Bank Finland Plc Eesti filiaalis, viitenumber
2. Maksekorraldusele märkida selgitus: „V.K, 1-139929, menetluskulud“. Rahaline karistus kuulub maksmisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank või arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-is või arvelduskontole nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis, viitenumber
3. Maksekorraldusele märkida selgitus: „V.K, 1-13-9929, rahaline karistus. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile. Tsiviilhagi jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS
4. peatüki kohaselt, esitades määruskaebuse Harju Maakohtule 10 (kümne) päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtulahendist teada või pidi teada saama. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD V.K on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema 08.07.2012 öösel, täpselt tuvastamata kellaajal ajavahemikus kell 01.30 kuni 03.30 Tallinnas, Viru väljak 4 asuva ööklubi CatHouse terrassil lõi korduvalt Xxxkäte ja jalgadega näo, pea ja keha piirkonda, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustused – hulgi pindmisi kehavigastusi näol, peal ja kaelal, marrastus vasakul küünarnukil ning alalõua murd vasakul poolel. Oma sellise tegevusega pani V.K toime teise inimese tervise kahjustamise peksmisega, see on KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav V.K tunnistab end esitatud süüdistuses täielikult süüdi ja kahetseb oma tegu. Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil avaldatud tõenditega: - kannatanu Xxx ütlustega, et viibis ööl vastu 08.07.2012.a. Tallinnas, Viru väljak 4 asuvas ööklubis CatHouse. Kella 03 paiku kohtus ta ööklubis V.K, kes hakkas teda peksma rusikate ja jalgadega pea piirkonda, kannatanu kukkus. Ööklubi turvatöötajad lahutasid kakluse. Mõne aja pärast kohtus kannatanu V.K-ga ööklubi sissepääsu juures, kus V.K lõi kannatanut uuesti rusikate ja jalgadega pea piirkonda, juuresviibijad tõmbasid V.K kannatanust eemale. Kannatanu pöördus erakorralise meditsiini osakonda Tallinnas, Ravi tn 18, kus tuvastati alalõua murd. Seoses tekitatud tervisekahjustuse ja advokaaditeenuse kasutamisega esitab kannatanu tsiviilhagi summas 13 473,17 eurot /tl 2-5; 39-42/; - isiku läbivaatuse protokolli ja fotodega, patsiendikaardiga nr R748702 08.07.2012, väljavõttega SA Põhja-Eesti regionaalhaigla haigusloost nr xxx, millest nähtub, et 08.07.2012.a peksmise tulemusel oli Xxx fikseeritud hulgi pindmisi kehavigastusi näol, peal (sh paremal kõrvalestal) ja kaelal, marrastus vasakul küünarnukil, samuti alalõua murd /tl 6-16/; - tunnistaja Xxx ütlustega selle kohta, et töötas 2012.a. juuli alguses ööklubis CatHouse turvamehena, kui nägi ühel öösel baari terrassil, et ühe kliendi, kelle nimi on X, huul oli lõhki. Lööjaks oli olnud noormees, kellega X terrassil vestles, kuid tunnistaja löömist pealt ei näinud. X löönud noormehel ja X paluti baarist lahkuda /tl 27-30/; - isiku kohtuarstliku ekspertiisi aktiga nr 149 /tl 31-37/, millest nähtub, et esitatud meditsiinidokumentide andmetel diagnoositi Xxx 08.07.2012 kahepoolne alalõua murd, suur limaskesta rebend ja nahamarrastus vasakul küünarnukil. Vigastustega ei kaasne elundi kaotust või selle tegevuse lakkamist; - isiku täiendava kohtuarstliku ekspertiisi aktiga nr 13E-PõI0010 /tl 66-71/, millest nähtub, et Xxx poolt tsiviilhagi lisana esitatud Kliinik32 ja Hambakeskus Ortodontia raviplaanid ei ole seotud 08.07.2012.a. saadud traumaga ning selle otseste tagajärgede likvideerimisega; - tunnistaja xxx ütlustega selle kohta, et seisis eemal ja nägi, kuidas X ja V.K vahel toimus klubi CatHouse terrassil kaklus ning, et põhiliseks peksjaks oli V.K /tl 77-81/; - kahtlustatav V.K ütlustega, milles ta tunnistab, et ta lõi 08.07.2012.a. ööklubi CatHouse terrassil Xxx korduvalt käe ja jalaga pea piirkonda. Kahtlustatav väljendab kahetsust juhtunu osas /tl 21-25/. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et V.K, tegutsedes kavatsetult, pani toime teise inimese tervise kahjustamise peksmisega, see on KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 121 näeb sanktsioonina ette rahalise karistuse või kuni 3-aastase vangistuse. V.K on kriminaalkorras karistamata, ta tunnistas oma süüd, avaldas juhtunu üle kahetsust ning lubas edasiselt hoiduda konfliktide vägivallaga lahendamisest. Kohus leiab, et V.K suhtes on karistuse eesmärkide saavutamine võimalik rahalise karistuse kohaldamisega. Kohtupraktika kohaselt tuleb lähtuda sanktsiooni keskmisest määrast ja seejärel arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 24.10.2011.a otsus asjas nr 3-1-77-11, p 11). V.K karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leiab, et teda võib karistada sanktsiooni keskmisest määrast oluliselt väiksema karistusega ja mõistab A. Filomonovile karistuseks rahalise karistuse 96 miinimumpäevamäära, mis KarS § 66 lg 1 alusel tuleb tasuda igakuiste maksetena ositi 5 kuu jooksul. Süüdimõistva kohtuotsuse korral tuleb süüdimõistetul KrMS § 180 lg 1 alusel hüvitada menetluskulud. V.K poolt hüvitamisele kuuluvateks menetluskuludeks antud asjas on KrMS § 175 lg 1 p 3 ja 5 kohaselt ekspertiisikulu – tasu isiku kohtuarstliku ekspertiisi nr 149 14.08.2012 eest summas 84 eurot ja tasu koopiate eest summas 0,45 eurot, samuti KrMS § 175 lg 1 p 9 kohaselt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Süüdimõistetu on kohustatud sundraha ja menetluskulud tasuma KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 kuu jooksul. Ekspertiisikulu isiku kohtuarstliku täiendekspertiisi nr 13E-PõI0010 teostamise eest tuleb jätta riigi kanda. Kannatanu X Eurich esitas seoses tervisekahjustuse tekitamisega tsiviilhagi summas 13473,17 eurot, sellest 540 euro osas seoses advokaaditeenusega ja 12933,17 euro osas lõualuu ravimisega seotud kulude osas, mille kohta esitas Kliinik 32 raviplaani puuduvate hammaste asendamiseks, hammaste joondamiseks ja hambumuse korrigeerimiseks vajaliku ravi osas ja hambaravikeskuse Ortodontia raviplaani hambumuse korrigeerimiseks. Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagi tuleb jätta rahuldamata täies ulatuses. Hagi rahuldamata jätmisel tuleb TsMS § 162 lõike 1 kohaselt kohtukulud jätta hageja kanda. VÕS § 130 lg 1 kohaselt tuleb isiku tervise kahjustamisest või talle kehavigastuse tekitamisest tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral kahjustatud isikule hüvitada kahjustamisest tekkinud kulud. VÕS § 127 lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Seega tuleb kindlaks teha, kas V.K põhjustas kannatanule sellise kahju, mille hüvitamist kannatanu nõuab. On tuvastatud, et V.K tekitas Xxxle füüsilist valu ja tervisekahjustused, sealhulgas alalõualuu murru. Samal ajal nähtub Xxx haigusloo nr 1248450 väljavõttest /tl 15-16/, et Xxx hambumus oli pärast 08.07.2012.a. sündmust säilinud traumaeelsena, seega ei ole tuvastatud seost tervisekahjustuste tekitamisega V.K poolt vajadusega Xxx hambumuse korrigeerimiseks. Kannatanu poolt esitatud OÜ Ortodontiakeskuse raviplaani kohaselt pöördus xxx OÜ Ortodontiakeskusesse seoses hambumuse korrigeerimisega juba
5. jaanuaril 2012, so pool aastat enne tervisekahjustuste tekitamist. Kohtuarstliku ekspertiisi aktist nähtub, et alalõualuu murru raviks hospitaliseeriti G. Eurich 08.07.2012 SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla näolõualuukirurgia osakonda, kus teostati operatsioon. Eksperdi arvamuse kohaselt vigastustega elundi kaotust või selle tegevuse lakkamist ei kaasnenud. Isiku kohtuarstliku täiendekspertiisi akti kohaselt esines Xxx traumajärgselt tundlikkus alumistes esihammastes, alalõua valu ja alahuule tuimus, sellised traumajärgsed/operatsioonijärgsed jääknähud ei vaja aktiivset/operatiivset ravi ning kaovad tavaliselt orienteeruvalt 1 aasta jooksul peale traumat. Ekspertiisiks esitatud Kliinik 32 ja Hambakeskus Ortodontia raviplaanid ei ole seotud 08.07.2012 saadud traumaga ning selle otseste tagajärgede likvideerimisega, vaid nimetatud raviplaanid on Xxx kaasasündinud ortodontilise arenguanomaalia likvideerimiseks. Seega ei ole tõendatud Xxx poolt esitatud varalise kahju hüvitamise nõuete seos süüdistatava poolt kannatanule tekitatud tervisekahjustusega ning Xxxpoolt esitatud tsiviilhagi tuleb jätta rahuldamata. Eha Popova Kohtunik