4-15-7254/14

(930015000366)Kohtunik Astrid Asi Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Tõlk Olga Nõmmemees, Irina Ogurova Taotluse esitaja Maksu- ja Tolliamet asukoht Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn Taotlus Taotlus rahatrahvi asendamiseks arestiga L.V suhtes Istungil osalenud isikud Kohtuistungi toimumise aeg võlgnik: L.V xxx) (ik xxx; elukoht: 14.10.2015, 06.01.2016, 15.02.2016 RESOLUTSIOON Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 03.09.2015 taotlus asendada L.V-le määratud rahatrahv arestiga. Asendada L.V-le Maksu- ja Tolliameti alljärgneva otsusega määratud rahatrahv 5 (viie) päeva arestiga: Maksu- ja Tolliameti tollikorralduse osakonna 16.03.2015 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930015000366 määratud rahatrahv 50 trahviühikut, so 200 (kakssada) eurot. Asendada L.V-le määratud arest üldkasuliku tööga. L.V on kohustatud sooritama 5 (viis) tundi üldkasulikku tööd. Määrata KarS § 69 lg 3 alusel üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 4 (neli) kuud alates kohtumääruse jõustumisest. Jätta riigi kanda sundtoomise kulud summas 18 (kaheksateist) eurot ja 70 senti. 1

(3)4-15-7254 V™S § 207 1 lg 1 alusel saadetakse jõustunud kohtulahend üldkasuliku töö täitmisele pööramiseks süüdlase elukoha järgsele prefektuurile. Kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, võib kohus KarS § 69 lg 6 kohaselt politseiasutuse taotluse alusel pöörata süüdlasele mõistetud aresti täitmisele. Aresti täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva arestiga. Antud määrus edastada L.V, Maksu- ja Tolliametile ning Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuurile. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Asjaolud L.V karistati Maksu- ja Tolliameti 16.03.2015 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930015000366 tolliseaduse § 73 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut, so 200 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 31.03.

1. Maksu- ja Tolliamet esitas 03.09.2015 Viru Maakohtule avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt palub sissenõudja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, edaspidi maksuhaldur) otsustada väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 alusel maksuhalduri 16.03.2015 otsusega nr 930015000366/2 L.V-le (edaspidi võlgnik) määratud rahatrahvi asendamine arestiga. Trahviotsus on võlgnikule V™S § 70 lg 4 kohaselt kättetoimetatuks loetud 16.03.
2. Võlgnikul on maksuhalduri ees 03.09.2015 seisuga tasumata trahviotsuse nõue summas 200 eurot. Rahatrahvi ei ole määratud ajaks tasutud, samuti ei ole pikendatud tasumise tähtaega. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – registervara puudub. Maksukohustuslaste registri andmetel võlgnik ametlikku töötasu ei saa. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 17.04.2015, kuid arestimise tulemusena laekumisi rahatrahvi katteks toimunud ei ole. Võlgniku tasumata maksukohustuste osas on algatatud täitemenetlused, mis ei ole vara ja ametliku sissetuleku puudumise tõttu tulemust andnud. Sel põhjusel ei ole otstarbekas edastada ka rahatrahvi kohtutäiturile sissenõudmiseks. Maksuhalduri hinnangul on nimetatud rahatrahvi nõude täitmine eelpool toodud põhjustel võimatu. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil 06.01.2016 kohtuistungil avaldas L.V, et ei mäleta väärteootsuses märgitud rikkumise toimepanekut. Kõnealuses väärteoprotokollis olev allkiri ei ole tema kirjutatud. Väidetava rikkumise ajal olid tema dokumendid varastatud ning selle kohta peaks politseis olema ka dokumendid. 15.02.2016 kohtuistungil märkis võlgnik, et ta ikkagi ei öelnud politseis, et dokumendid varastati vaid esitas avalduse nende kadumise kohta. Samas ei ole tal midagi selle vastu, et teha rahatrahvi asendamiseks viis tundi üldkasulikku tööd. 2

(3)4-15-7254 Kohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse ning kuulanud ära süüdlase selgitused, leiab, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Kuigi L.V väitis, et ta ei mäleta rikkumist, mille eest määratud rahatrahvi asendamist taotletakse, leiab kohus, et Maksu-ja Tolliameti taotlus võlgnikule L.V-le määratud rahatrahvi asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. L.V väited, et rikkumise ajal olid tema dokumendid varastatud, ei vasta tõele. Maksu- ja Tolliamet tegi rikkumise tuvastamisel esitatud isikut tõendavast dokumendist koopia. Esitatud dokumendi number on fikseeritud ka väärteomaterjalides. Politsei- ja Piirivalveametilt saadud informatsiooni kohaselt ei ole L.V vahetult enne või pärast väärteo toimepanemist vastava dokumendi varguse või kadumise kohta kaebust esitanud. Seega olid võlgniku vastavasisulised väited alusetud. Samal põhjusel ei ole veenev võlgniku argument, et väärteoprotokollis olev allkiri ei ole tema kirjutatud. Visuaalsel vaatlusel ei erine protokollil olev allkiri L.V poolt muudele dokumentidele antud allkirjadest. L.V poolt 06.01.2016 esitatud väited seab kahtluse alla ka tõik, et pärast Politseija Piirivalveametilt saadud teavet dokumentide varguse ja kadumise avalduse puudumise kohta, avaldas L.V, et tal ei ole raske teha rahatrahvi tasumise asemel üldkasulikku tööd. Juhul, kui isik oleks teadlik, et ta ei ole rikkumist toime pannud, siis ei avaldaks ta nõusolekut asenduskaristuse kohaldamiseks. Lisaks tuleb märkida, et juhul kui isikule saab teatavaks, et keegi teine on tema dokumente kasutades ületanud Eesti Vabariigi piiri ning esitanud need ka väärteomaterjalide vormistamisel, siis oleks loomulik, et kannatanu esitab kuriteoteate identiteedi varguse kohta ning vaidlustab tema suhtes tehtud väärteootsuse. Kuivõrd kohtule teadaolevalt ei ole L.V ka pärast asenduskaristuse määramise taotlusest teada saamist esitanud kaebust väärteootsuse vaidlustamiseks, asub kohus seisukohale, et L.V on kõnealuse rikkumise siiski toime pannud ning selle eest määratud rahatrahv on tasumata. Kohus on seisukohal, et L.V-le Maksu-ja Tolliameti 16.03.2015 üldmenetluse otsusega määratud rahatrahv 50 trahviühikut tuleb asendada üldkasuliku tööga vastavalt KarS §le 72. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti, rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev (KarS § 72 lg 2,3). Seega kujuneb aresti pikkuseks 5 päeva. Kuna L.V on nõus tegema üldkasulikku tööd ning KarS § 69 lg 1 kohaselt vastab ühele päevale arestile üks tund üldkasulikku tööd, siis tuleb L.V teostada 5 tundi üldkasulikku tööd. (allkirjastatud digitaalselt) Astrid Asi Kohtunik 3