väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – elukohast lahkumise keeld (kannab karistust Harku Vanglas) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9, § 213 lg 1 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: I.Z süüdistatakse selles, et tema, olles kriminaalkorras karistatud 4-korral varguste eest, viimati 02.11.2012 Harju Maakohtu poolt KarS § 25 lg 2-199 lg 2 p 9 järgi, taas öösel vastu 26.06.2012 viibides Tallinnas tuvastamata kohas võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ära AM`ule kuuluva kuldketi väärtusega 1500 eurot ning SEB pangakaardi AM`u nimele väärtuseta, tekitades sellega varalist kahju AM`ule summas 1500 eurot. Samuti I.Z, kasutades varem varastatud AM`ule kuuluvat SEB pangakaarti, 26.06.2012 kella 09.44 ja kella 09.45 vahel Tallinnas, Akadeemia tee 24 asuvas Swedbank´i sularahaautomaadis nr HAN00245 ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis kannatanu arvelt kolmel korral sularaha kogusummas 220 eurot, tekitades varalist kahju AM`ule selles summas. Samuti I.Z, kasutades varem varastatud AM`ule kuuluvat SEB pangakaarti, 27.06.2012 kella 00.12 ja kella 00.14 vahel Tallinnas, Valli 1 asuvas Swedbank´i sularahaautomaadis nr HAN00368 ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis kannatanu arvelt neljal korral sularaha kogusummas 500 eurot, tekitades varalist kahju AM`ule selles summas. Samuti I.Z, kasutades varem varastatud AM`ule kuuluvat SEB pangakaarti, 27.06.2012 kella 01.05 ja kella 01.06 vahel Tallinnas, Valdeku 112a asuvas Swedbank´i sularahaautomaadis nr HAN00087 ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis kannatanu arvelt kolmel korral sularaha kogusummas 100 eurot, tekitades varalist kahju AM`ule selles summas. Seega I.Z pani toime KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo so. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud süstemaatiliselt vargusi. Samuti tema, kasutades varem varastatud AM`ule kuuluvat SEB pangakaarti, 27.06.2012 kella 01:49 Tallinnas, Tornimäe 2 asuvas SEB panga sularahaautomaadis nr EYPC0722 varalise kasu saamise eest sekkus ebaseaduslikult andmetöötlusprotsessi, mis seisnes selles, et sisestades identifitseerimiseks ja kontole juurdepääsu saamiseks PIN-koodi ebaseaduslikult, s.o pangakonto omaniku nõusolekuta, tegi raha ülekande endale kuuluva firma TPOÜ (registrikood XXX, milles ta oli juhatuse liige) kontole 1000 eurot. Seega I.Z pani toime arvutikelmuse, s.o varalise kasu saamise andmete ebaseadusliku kasutamise ja sisestamise teel, s.o KarS § 213 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud I.Z seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustusid kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ja kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, millega on süüdistus tõendatud: Kannatanu AM`u avaldust, mille kohaselt käis ta koos naise SK ja tema sõbrannaga ööklubis Amigo. Peale seda jäi tema üksinda linna ja läks Tacosse, mis asub vanalinnas. Tarvitas alkoholi. Koju jõudis kell 09:50 26.06.2012.a. 27.06.2012.a. avastas, et kaelast on kadunud kuldkett ja panga kaart. Ta helistas SEB panka ja selgus, et keegi on välja võtnud mitmeid kordi raha tema kontolt ja tehtud ülekanne 1000 eurot. /tl 6/; Kannatanu AM`u ülekuulamise protokolli koos lisadega, milles kannatanu on andnud ütlusi, et 25.06.2012.a. läks koos elukaaslase SK´ega ja tema sõbrannaga A ööklubisse Amigo. 26.06.2012.a. peale ööklubi tema elukaaslane ja sõbranna läksid koju ja tema jäi linna. Enne Amigosse minekut võttis ta Laagris Pärnu mnt-l Säästumarketi juures asuvast SEB pangast sularaha summas 180 eurot (30 eurot + 150 eurot). Ööklubis ta kaardiga ei maksnud. Elukaaslasest lahkudes oli ta tugevas alkoholijoobes, mistõttu ei mäleta täpselt midagi. Koju jõudis 26.06.2012.a. hommikul kella 09:50 ajal ja läks kohe magama. 27.06.2012.a. hommikul avastas, et tal oli kadunud kuldkett, rahakotist oli puudu SEB pangakaart. Selgus, et pangakontolt oli suurem summa sularaha võetud. Samuti oli tehtud tema kontolt ülekanne summas 1000 eurot OÜ TP´i arvele. 26.06.2012.a. kella 06:25 ja 06:26 ajal on võetud välja kahel korral sularaha summas 200 eurot. Temale kuuluvast SEB pangakontolt on ajavahemikul 26.06.2012.a. kell 09:44 kuni 27.06.2012.a. kell 00:12 välja võetud sularaha summas 1840,98 eurot. Kuldketi hind on 1500 eurot. /tl 7-11/; Äriregistri andmeid, millest nähtub, et TPOÜ juhatuse liige on I.Z XXX). /tl 13/; (ik Hagiavaldust, AM soovib vargusega tekitatud varalise kahju summas 3340,98 eurot välja mõistmist süüdistatavalt. /tl 14-15/; 2 Swedbank´i vastust ja fotot, millest nähtub, et 27.06.2012 kella 00.12 ja kella 00.14 vahel Tallinnas, Valli 1 asuvas Swedbank´i sularahaautomaadis nr HAN00368 võtab raha I.Z. /tl 31-32/; Swedbank´i vastust ja fotot, millest nähtub, et 27.06.2012 kella 02.07 ja kella 02.10 vahel Tallinnas, Pae kontoris asuvas Swedbank´i sularahaautomaadis nr HAN00806 teostab infopäringu I.Z. /tl 34-39/; SEB panga vastust, millest nähtub, et ülekanne summas 1000 eurot on tehtud Tallinnas, Tornimäe 2 asuvas sularahaautomaadis nr EYPC0722 27.06.2012 kell 01:49:18 firma TPOÜ kontole. /tl 46/; Asitõendi vaatlusprotokolli (CD-plaat) ja fotosid, millest nähtub, et 27.06.2012.a. kell 01:49:18 Tallinnas, Tornimäe 2 asuvas sularahaautomaadis nr EYPC0722 tegi raha ülekande firma TPOÜ kontole 1000 eurot I.Z. /tl 47; 51-55/; Maksekorraldust, millest nähtub, et 27.06.2012.a. on AM teinud pangaülekande summas 1000 eurot TPOÜ-le. Selgitusse on pandud tellimus maksmine. /tl 56/; Teatis Karistusregistrist, millest nähtub, et I.Z on varem kriminaalkorras karistatud 5-l korral ning korduvalt väärteokorras. /tl 60-62; 63-67/; Kahtlustatava I.Z ülekuulamise protokolli, milles ta tunnistab oma süüd ja selgitas, et 26.06.2012.a. tutvus ta purjus mehega. Tegemist oli eestlasega. Koos käisid baarides ja jõid. Üksikasju mäletab ta halvasti, kuna oli ka joonud. Tundub, et meesterahvas võttis pangast raha ja ta nägi, kuidas ta sisestas PIN koodi. Ta varastas meesterahvalt pangakaardi ja otsustas selle meesterahva kontolt raha võtta. Ta ei mäleta mitu korda ta võttis raha kesklinna pangaautomaatidest. Pärast sõitis ta taksoga Akadeemia teele ja Valdeku tänavale. Stockmanni keskuse lähedal tegi ta pangaautomaadi kaudu meesterahva kontolt ülekande firma TPOÜ kontole, kus ta oli sel hetkel juhatuse liige. Üle kandis 1000 eurot. Seda ta ei mäleta, kuidas ta mehelt kuldketi varastas. Raha kulutas isiklikele vajadustele. Pangakaardi viskaks pärast ära. Panga videosalvestuse fotolt tunneb ära enda, kus võtab raha välja. /tl 68-73/; 02.11.2012 Harju Maakohtu otsus, mille kohaselt mõisteti I.Z süüdi KarS §
Karistusaja lõpp 31.08.2013.a. /tl 78-79/; Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja viinud läbi kohtulike tõendite uurimise kogumis leiab, et I.Z tegevus on õigesti kvalifitseeritud ning tema süü on KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 213 lg 1 järgi kvalifitseeritavas kuriteoepisoodides tõendamist leidnud. Süüdistatava tegevusele on antud õige juriidiline hinnang. Kohtu hinnangul ei esine kriminaalasjas õigusvastasust välistavaid asjaolusid. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on I.Z süü kuriteos, mis olid suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt ja samuti varalise kasu saamise eest arvutiprogrammi või andmete ebaseadusliku sisestamise, muutmise, kustutamise, rikkumise, sulustamise või muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel toimepanemises tõendamist leidnud. Kohus leiab, et I.Z pani kuriteod toime otsese tahtlusega, kuivõrd ta teadis, et teostab süüteokoosseisule vastavat asjaolu (võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil) ning ka soovis seda. 3 Karistuse mõistmisel arvestab kohus KarS § 56 sätestatut. Kohus arvestab süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegudest ja õiguskorra huve. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus isiku puhtsüdamlikku kahetsust. Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud, karistuse mõistmisel tuleb arvestada asjaolu, et I.Z karistati viimati kriminaalkorras 02.11.2012.a. Harju Maakohtu otsusega KarS §
Käesoleva kriminaalasja sisuks olevad episoodid pani I.Z toime 26.06.2012.a. ja 27.06.2012.a. I.Z on kriminaalkorras varem karistatud 5-l korral, kõigil neist varavastastes kuritegudes. Väärteokorras on isikut samuti korduvalt karistatud. I.Z poolt toimepandud kuritegude eest on seadusandja alternatiivina näinud ette ka rahalise karistuse, seega lasub kohtul kohustus põhistada, kas ja miks ei pea võimalikuks kohaldada kergemaliigilist karistust. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine ei kannaks karistuse eesmärke, kuna isik on jätkanud eelmistest karistustest (s.h vangistusest) hoolimata uute samalaadsete kuritegude toimepanemist, ei ole varasemalt tasunud ka väiksemaid rahalisi kohutusi väärteoasjades mõistetud rahatrahvide näol ning tal puuduvad vahendid rahalise karistuse tasumiseks. Isikul puudub legaalne sissetulek ning tal tuleb tasuda ka menetluskulud ja tsiviilhagi. Seega kohus leiab, et I.Z-ile ei saaks rahalist karistust täita. Isik on jätkanud kuritegude toimepanemist, hoolimata asjaolust, et teda on nende eest karistatud korduvalt ka reaalse vangistusega. Seega on kohtu hinnangul karistuse eesmärgid saavutatavad üksnes reaalse vangistuse kohaldamisega. KarS § 64 lg 1 ja § 65 lg 1 alusel tuleb mõista liitkaristus ning karistuse alguseks lugeda 31.10.2012.a. Menetluskulud Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, seega kuulub I.Z-ilt KrMS § 175 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasud. Kohtu hinnangul ei esine I.Z erandlikke asjaolusid, mis tingiks temalt väljamõistetavate menetluskulude vähendamise, tegemist on noore töövõimelise naisterahvaga, kes on nii vanglas, kui karistuse kandmiselt vabanenuna võimeline tasu eest töötama. Kuivõrd I.Z pani kuriteod toime enne eelmist kohtuotsust, leiab kohus, et sundraha süüdistatavalt väljamõistmisele ei kuulu. Tsiviilhagid Tsiviilhagi puudutavalt märgib kohus järgmist. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju õigusvastane, kui sellega kahjustati kannatanu omandit. Kuivõrd vargusega on kahjustatud kannatanu omandit, oli tegemist õigusvastase kahjuga. Tulenevalt VÕS § -st 1043, õigusvastaselt tekitatud kahju puhul peab õigusvastaselt kahju tekitaud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kohtus on I.Z süü kannatanutele kuulunud asjade suhtes varguste toimepanemises tõendamist leidnud. Kohus leiab, et tsiviilhagi ja selle suurus on täielikult tõendatud teiste käesolevas kriminaalasjas kogutud ning eelpool kohtuotsuses käsitletud tõenditega. Kohus asub eeltoodut arvestades seisukohale, et kriminaalasjas esitatud tsiviilhagi on põhjendatud täies ulatuses ning see kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 179 lg 1 p 2, § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2, § 311; § 312, § 313, § 315, VÕS § 1043 kohus 4 o t s u s t a s: Süüdi tunnistada I.Z KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistada vangistusega 1 aasta ja 2 kuud, KarS § 213 lg 1 järgi ja karistada vangistusega 4 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel suurendades üksikkaristustest raskeimat mõista liitkaristuseks vangistus 1 aasta 6 kuud. Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 1 aasta. Vastavalt KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 käesoleva kohtuotsusega mõistetud raskema karistusega vangistusega 1 aasta lugeda kaetuks Harju Maakohtu 02.11.2012.a. kohtuotsusega mõistetud karistus vangistus 10 kuud ning liitkaristuseks mõista vangistus 1 aasta, karistuse kandmise alguseks lugeda 31.10.2012.a. Tõkendiks I.Z valida kohtuotsuse täitmise tagamiseks vahistamine, milline tühistada kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud karistuse ärakandmisel. Välja mõista I.Z-ilt tsiviilhagi summas 3340,98 eurot AM kasuks XXXXXXXXXX SEB Pank). (a/a Välja mõista I.Z-ilt kaitsja tasu summas 129.60 eurot riigi tuludesse. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034796011 SEB või 221023778606 Swedbangas, viitenumber 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Asitõend: CD plaat salvestusega SEB pangast jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja juurde. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.