Obsah (8)

§ 199§ 25§ 183§ 331§ 69§ 213§ 65§ 68

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 06.juunil 2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-13-4054 Kohtunik Leo Kunman Tõlk Anneli Helmann

§ 199

lg 2 p 8,9 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Diana Helila Süüdistatav Nimi: B.U Elu- või asukoht ja aadress: XXX; kannab karistust Vanglas Isikukood või sünniaeg: XXX Kodakondsus: määratlemata Haridus: põhi Emakeel: vene keel Töökoht või õppeasutus: ei tööta Karistatus: 1). 14.06.1996.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 141 lg 2 p 1, 3 alusel vangistusega 6 kuud tingimisi katseajaga 3 aastat; 2). 26.03.1999.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 15 lg 2 – KrK § 139 lg 2 p 2 alusel rahatrahviga summas 69, 02 eurot; 3). 03.04.2000.a Harju Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 2 alusel vangistusega 1 aasta; 4). 19.10.2004.a Tallinna Linnakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4 –

§ 25lg 2 alusel vangistusega 1 aasta 2 kuud ja 2 päeva; 5).

21.03.2005.a Tallinna Linnakohtu poolt

§ 183lg 2 p 2 alusel vangistusega 2 aastat; 6).

12.03.2008.a Harju maakohtu poolt

§ 331

,

§ 199

lg 2 p 4 -

§ 25lg 2 alusel vangistusega 4 kuud tingimisi 1 katseajaga 1 aasta ja 6 kuud; 7).

16.12.2008.a Harju maakohtu poolt

§ 199lg 2 p 4, 8 alusel vangistusega 6 kuud ja 20 päeva; 8).

10.09.2010.a Harju maakohtu poolt

§ 199lg 2 p 9 alusel vangistusega 4 kuud tingimisi katseajaga 1 aasta ja 6 kuud; 9).

01.04.2011.a Harju Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 9 –

§ 25lg 2 alusel vangistusega 7 kuud ja 28 päeva; 10).

24.05.2012.a Harju maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 9 –

§ 25

lg 2 alusel vangistusega 2 kuud, mis oli

§ 69alusel asendatud 118 tunniga ÜKT.

11). 23.01.2013.a Harju maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9,

§ 213lg 1 alusel vangistusega 11 kuud ja 29 päeva.

Karistusaja alguseks on 02.08.

1. Tõkend: 29.07.2012.a-30.07.2012.a oli B.U kahtlustatavana kinni peetud ning 30.07.2012.a kohaldati temale tõkend – elukohast lahkumise keeld. Alates 02.08.2012.a kannab karistust Vanglas. Kaitsja Dmitri Školjar RESOLUTSIOON
2. Süüdi tunnistada B.U

§ 199lg 2 p 8,9 järgi ja karistada vangistusega 5 (viis) kuud.

2.

§ 65

lg 1, § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 11 (üksteist) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust,lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga, s.o. 23.01.2013.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistusega 11 (üksteist) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. 3. Vastavalt

§ 68

lg 1 alusel arvata eelvangistus, s.o kahtlustatavana kinnipidamise aeg 29.07.2012.a-30.07.2012.a so 2 (kaks) päeva karistusaja hulka ning kandmisele kuulub 11(üksteist) kuud ja 27(kakskümmend seitse) päeva vangistust.

1. Karistuse kandmise alguseks lugeda 02.08.2012.a.
2. VÕS § 1043 alusel välja mõista B.U-lt kannatanu LK kasuks 1470 eurot (Swedbank arveldusarve nr 1109561960).
3. KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista B.U-lt sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 1,5 palga alamääras s.o 480 eurot.
4. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Pavel Sudakov´ilt menetluskulud: - Tasu riigi õigusabi osutamise eest summas 141.60 eurot Kriminaalmenetluse kulud tasuda 10 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank, 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse kriminaalasja kohtunumber 1-13-4054, B.U ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtukulude tasumist tõendav dokument tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on Kriminaalmenetluse seadustiku
5. peatüki
6. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see 2 on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS
7. peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtule. Kohtuotsuse põhiosa SÜÜDISTUS Käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse B.U selles, et tema, olles 24.05.2012.a karistatud Harju maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 9-§ 25 lg 2, seega isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 29.07.2012.a kella 13.20 ajal tungis lukustamata korteriukse avamise teel korterisse aadressil Tallinn, XXX ning võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis sellest korterist LK´le kuuluva kahest kammist ja laadimisseadmest koosneva massaažikammide komplekti IZATON väärtusega 350 eurot, neli meeste žiletiterade komplekti Žilett koguväärtusega 40 eurot, raseerija Žilett väärtusega 20 eurot, meeste raseerimisvahu Žilett väärtusega 15 eurot, naiste raseerimisvahu Žilett väärtusega 15 eurot, naiste vihmavarju väärtusega 50 eurot, meeste vihmavarju väärtusega 150 eurot, meeste kuldabielusõrmuse väärtusega 450 eurot, naiste kuldketi väärtusega 400 eurot, parfüümvee NIKE väärtusega 50 eurot, parfüümvee Hugo Boss väärtusega 50 eurot, šampooni VIVASAN väärtusega 18 eurot, desinfitseerija väärtusega 8 eurot, kolm pudelit arter shave´i koguväärtusega 50 eurot, koorija Oriflame väärtusega 15 eurot, naiste parfümeeriat koguväärtusega 200 eurot, juukselaki LONDA väärtusega 35 eurot, juukselaki TAFT väärtusega 10 eurot, juuksepalsami Himalaya väärtusega 5 eurot, šampooni AVON väärtusega 5 eurot, juuksepalsami Dzintars väärtusega 15 eurot, meeste suvajalatsid väärtusega 60 eurot, massaažiõli Wellness väärtusega 15 eurot, tekitades selliselt kannatanule kahju kokku summas 2 026 eurot. Seega B.U võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud sissetungimisega ja isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, pani toime

§ 199lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav B.U ning tema kaitsja Dmitri Školjar kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudis kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja II astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust. Kohus leiab, et süüdistatava B.U poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et B.U tuleb süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 8,9 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Karistus on kooskõlas karistuse eesmärkide ja süüdistatava süü suurusega. Kohus juhindub KrMS § 248 lg 1 p 5. Leo Kunman Kohtunik 3