1-11-12077\6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a Tallinn Kriminaalasja number 1-11-12077 (1 1 2 3 0 1 1 5 68 8) Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi sekretär Hedvig Payne Kriminaalasi N.U süüdistuses KarS § 424 järgi lühimenetluses Prokurör Natalja Kutepova Süüdistatav N.U eluk xxx, ik XXX, Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, OÜ YQ, plaatija, varem kriminaalkorras karistatud: 1) 20.01.1993.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3, 197 lg 1- 15 lg 2 järgi; 2) 23.04.1997.a. Tartu Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3 järgi; 3) 24.03.1998.a. Tartu Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2,3, 203 järgi; 4) 03.10.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 204 lg 3; 140 lg 2 p 3; 139 lg 2 p 2; 199 lg 2 p 2; 107 lg 1 järgi; 5) 15.03.2006.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 391 lg 2 p 2- 25 lg 2 järgi; 6) 07.07.2009.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 424, 329 järgi vangistusega 9 kuud, KrMS § 238 lg 2 alusel ärakandmisele 6 kuud vangistust KarS § 74 sätete kohaldamisega katseajaga 1 aasta ja 6 kuud koos mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks, karistus kustumata Kaitsja Leelo Viil RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4 256-5; 311 ja 313 Tunnistada süüdi vangistust. N.U KarS § 424 järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt N.U-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 4 (neli) kuud. Kohaldada N.U suhtes tõkendina kinnipidamisest 02.11.2011.a.. vahistamist ning karistuse algust arvata alates Välja mõista N.U-lt riigituludesse sundraha 208,52 eurot ja menetluskulud 115,06 eurot. Menetluskulud ja sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. AS SEB Pank viitenumber Menetluskulude tasumist 10220034796011
3. tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD N.U on antud kohtu alla KarS § 424 järgi süüdistatuna selles, et tema juhtis 02.11.2011.a. kella 20.24 ajal Harjumaal, Tallinnas, Juhkentali 35 maja juures mootorsõidukit Jeep Grand Cherokee reg. märgiga XXX olles joobeseisundis (alkoholijoove 1,01 mg/l, laiendmääramatusega ± 0,10 mg/l (lõplik tulemus 0,91 mg/l), millega rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 / Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund käesoleva seaduse tähenduses on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ja § 69 lg 4 p 1 /Alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem/ nõudeid. Seega pani N.U toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis . Süüdistatav N.U tunnistab end täielikult süüdi esitatud süüdistuses ja karistust, kuna tema ülalpidamisel on perekond /tl 1-3/. palub leebemat Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: - tunnistaja N. Kartavtseva ütlustega selle kohta, et tema oli 02.11.2011.a. autopatrullis ja kella 20.24 aja märkas Juhkentali 35 juures tumehalli sõiduautot Jeep Grand Cherokee reg. märgiga XXX, mille kohta oli laekunud info, et juht tegi mitu avariid ja võib olla joobes. Kontrollimise käigus selgus, et mootorsõidukit juhtis N.U, kes oli ilmselgelt joobes. Juht käitus agressiivselt ning toimetati politseijaoskonda. Vesteldes kohapeal hakkas juht tagurdama ja sõitis paar meetrit /tl 5/; - tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolliga ja näidu väljatrükiga /tl 6/. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et N.U juhtis tahtlikult mootorsõidukit alkoholijoobes ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 424 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. N.U on varem kriminaalkorras korduvalt karistatud, seejuures kaks korda mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobes. Väärteokorras samuti korduvalt karistatud, sh AS § 70, KarS § 262 järgi rahatrahvidega, mis on valdavas osas tasumata kui ka arestiga. Kohus leiab, et tema suhtes ei ole võimalik kohaldada rahalist karistust, kuna sellega ei ole ilmselgelt võimalik saavutada karistuse eesmärke. Riigikohus on olnud oma praktikas kindlal seisukohal, et isiku karistusest tingimisi vabastamine on võimalik üksnes väikese raskusastmega kuritegude puhul, kui teo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on märkimisväärsete erisustega. Riigikohtu kriminaalkolleegium on
4. juuni 2003.a otsuses nr 3-1-1-79-03 S. Ingveri süüdistusasjas märkinud, et selline kohtupraktikas kujunenud arusaam jääb kehtima ka karistusseadustiku vastuvõtmise järgselt. N.U suhtes on varasemalt korduvalt jäetud temale mõistetud vangistus tingimisi täitmisele pööramata, kuid sellisel viisil ei ole karistuse eesmärke saavutatud. Teda korduvalt karistatud ka vabadusekaotusega ning väärteokorras arestiga Varasemad karistused ei ole mõjutanud N.U kuritegude toimepanemisest loobuma. Kohus leiab, et arvestades N.U isikut ole tema suhtes KarS § 74 kohaldamine võimalik ning kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb N.U karistada vangistusega. Eha Popova Kohtunik