S § 263 p 1 järgi ja karistada teda 8 (kaheksa) kuulise vangistusega. KarS §74 lg 1 ja 3 kohaselt jätta vangistus L.N suhtes tingimisi kohaldamata ning täitmisele mitte pöörata, kui L.N 2 (kahe) aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS §75 alusel käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama alalises elukohas – xxxxxxx xxxxx xxxx xxx-xx xxxxxxx x. xxxxx xx.) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- või töökoha vahetamiseks. Määrata L.N katseajaks Tartu Vangla Kriminaalhooldusosakonna vastava talituse juhataja poolt nimetatava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. kohta; KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustada L.N käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – L.N suhtes tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Menetluskulud:
lg 1 p 4, 9; §179 lg 1 p 2 ja §180 lg 3 alusel välja mõista L.N-ilt menetluskulu 50% ulatuses: süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha - summas 217 (kakssada seitseteist) eurot ja 50 senti, kaitsjatasu – vandeadvokaadi Neeme Leok´i osaluse eest asja kohtueelsest menetlusest summas 19 (üheksateist) eurot ja 18 senti ja kaitsjatasu – vandeadvokaadi Neeme Leok´i osaluse eest asja kohtulikust ettevalmistamisest ja kohtuistungist summas 9 (üheksa) eurot ja 60 senti riigi tuludesse.
ja §424 alusel määrata kriminaalmenetluse kulud summas 246.28 eurot (kakssada nelikümmend kuus eurot ja 28 senti) tasumisele ositi järgmiselt: 1) alates 2012.a. veebruarikuust igakuise menetluskulu osa 24,63 (kakskümmend neli eurot ja 63 senti) tasumine, kuni menetluskulude täieliku tasumiseni; 2) igas kuus tasutava osa tasumistähtaeg kuu 5-s kuupäev. Ositi täitmiseks määratud kriminaalmenetluse kulud loetakse täidetuks ja otsust menetluskuludes kohtutäiturile täitmisele pööramiseks ei saadeta, kui süüdimõistetu on rahasummad tähtaegselt tasunud Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank või kontole nr 221023778606 Swedbank AS-s või kontole nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus:, L.N, 1-11-9748, menetluskulu ositi tasumine“ .
lg 3 alusel jätta menetluskulud: süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 217,50 eurot ja kaitsjatasud summas 28,78 eurot riigi kanda. Kinnitada Valga Advokaadibüroo vandeadvokaadi Neeme Leok´i kaitsjatasuks kriminaalasjas nr 1-11-9748 süüdistatava L.N esindamise eest 19,20 (üheksateist eurot ja 20 senti), milline summa maksta välja vastavate riigieelarveliste vahendite arvelt. 2
Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest (12.01.2012.a). Apellatsioon esitatakse Valga kohtumajale kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtu nimele 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus kohtuotsusega tutvuda (12.01.2012.a). Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi
15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Valga kohtumajale. ASJAOLUD Kohus tuvastas: Kriminaalasjas süüdistatakse L.N selles, et tema, olles alkoholijoobes, 13.juulil 2011.aastal kella 14.15 paiku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx x hoovis, s. o avalikus kohas, rikkus avalikku korda, mis seisnes selles, et lärmas ja ebatsensuursete sõnadega solvas alaealiste laste juuresolekul õues pingil istuvat xxxx xxxx’x ning kasutades vägivalda, lõi teda korrale kutsuvat xxxxx xxxxxxxxxx’x ühe korra rusikaga näkku, tekitades viimasele tervisekahjustuse ja füüsilist valu ning rikkudes oma käitumisega õues olnud isikute rahu. Rahu ja avaliku korra rikkumisega, vägivallaga, pani L.N toime avaliku korra raske rikkumise s.o KarS § 263 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: tsiviilhagi esitatud ei ole. Kokkuleppe sisu : Karistuse liik ja määr L.N suhtes : Prokurör nõuab kohtus: KarS § 263 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest, nõuab prokurör kohtus L.N-ile karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust. KarS § 74 lg.1 kohaselt jätta L.N-ile mõistetav karistus tingimisi kohaldamata, määrates KarS § 74 lg.3 kohaselt katseajaks 2 (kaks) aastat. KarS § 74 lg.1 kohaselt allutada L.N-ile katseaja kestel käitumiskontrollile, kohustades teda täitma KarS § 75 lg.1 sätestatud kontrollnõudeid: 1)elama kohtu määratud elukohas; 2)ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4)saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks. 3
Süüdistatav L.N ja tema kaitsja nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega.
lihtmenetluse kokkuleppe. Süüdistatav L.N kinnitab, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Süüdistatav avaldab kohtule, et on kokkulepet sõlmides väljendanud oma vaba ja tegelikku tahet. Prokurör ja kaitsja jäävad kokkuleppe juurde. Kaitsja on esitanud taotluse menetluskulude vähendamiseks seoses sellega, et L.N on pensionär ja ajatamiseks. Prokurör kaitsja taotlusele vastu ei vaidle. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse põhjendus Menetluskulud on sätestatud
§-s 175. Vastavalt
lg-le 1 kohtueelses menetluses kriminaalmenetluse kulude hüvitamine otsustatakse uurimisasutuse või prokuratuuri määrusega ning
lg 2 kohaselt kohtumenetluses otsustatakse kriminaalmenetluse kulude hüvitamine kohtumääruse või kohtuotsusega.
lg 1 p 9 kohaselt on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha.
lg 1 p 4 kohaselt on menetluskuluks määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Vastavalt riigi õigusabi seaduse § 4 lg 3 p-le 1 on riigi õigusabiks määratud kaitse kriminaalmenetluses. Eesti Advokatuuri juhatuse 15. detsembri 2009 otsusega on kinnitatud Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega on määratud korras kaitsja esinemise eest arvestatud määratud kaitsja tasuna 38,35 eurot. L.N kaitsja Neeme Leok on esitanud kohtule riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramise taotluse, mille kohaselt on osutatud õigusabi eest taotletav õigusabi tasu suurus 19,18 eurot. Esitatud taotluses märgitud andmed on usaldusväärsed ja vastavuses kehtestatud riigi õigusabi tasumääradega ja riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise määradega. Riigi õigusabi tasu 19,18 eurot tuleb arvestada advokaat Neeme Leok´ile. Vastavalt
lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu ning kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuses määratakse kes menetluskulud hüvitab ja kui suur on menetluskuludest igaühe osa absoluutsummana või kui see ei ole võimalik, siis murdosana väljendatult ning erikulude suuruse ja erikulud hüvitama kohustatud isiku.
lg 1 alusel tuleb kriminaalmenetluse kulude hüvitamiseks L.N-ilt välja mõista kriminaalmenetluse kuludena sundraha summas 217,50 ja eurot ja õigusabi tasu 28,78 eurot - riigieelarve tuludesse. 4
lg 3 alusel jätta menetluskulud: süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 217,50 eurot ja kaitsjatasud summas 28,78 eurot riigi kanda. Vastavalt
lg-le 3 kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustust võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi määruskaebuse menetluses (
§-de 383 – 392). Hele Ilisson Kohtunik 12.01.2012.a. 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.