4-12-4726/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.oktoober 2012.a Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-4726 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Grete Sirgi Kohtuasi V.U (isikukood xxx, kodakondsus Vene Föderatsioon, elukoht xxx, töökoht OÜ CS) väärteoasi Liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi Vaidlustatud lahend PPA Põhja Prefektuuri Lääne-Harju PJ 08.09.2012.a. kiirmenetluse otsus nr. 10220912130401 Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Prefektuuri Lääne-Harju PJ, esindaja Oleg Klok RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 126 lg 2, § 192, § 193, kohus m ä ä r a s: Jätta V.U taotlus kaebuse kohtulikuks uurimiseks ilma tema osavõtuta rahuldamata. Jätta V.U taotlus kaebuse arutamise edasilükkamiseks rahuldamata. Jätta V.U kaebus PPA Põhja Prefektuuri Lääne-Harju PJ 08.09.2012.a. kiirmenetluse otsusele nr. 10220912130401 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud V.U esitas 24.09.2012.a. Harju Maakohtule kaebuse PPA Põhja Prefektuuri LääneHarju PJ 08.09.2012.a. kiirmenetluse otsusele nr.

1. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 227 lg 2 järgi rahatrahviga summas 64 eurot. Kaebuse esitaja taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist karistuse osas ning kergema karistuse määramist. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale V.U-le ning kohtuvälisele menetlejale Põhja Prefektuuri Lääne-Harju PJ-le. Kohtuistung V.U kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 09.10.2012.a. kell 09.
2. 04.10.2012.a. saatis kaebaja e-posti teel kohtule avalduse, mille kohaselt ei saa ta kohtuistungile ilmuda, kuna on sel päeval tööl Narvas. Võimaluse korral palus lahendada asi ilma tema osavõtuta kirjalikus menetluses või asja arutamine edasi lükata. Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebus läbi vaatamata, kuna kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile ning kaebajal ei ole mõjuvat põhjust kohtuistungile mitteilmumiseks. Avaldus ei ole allkirjastatud digitaalselt ning tõendeid Narvas viibimise kohta ei ole ka esitatud. Kohtumääruse põhjendused Kuivõrd kaebaja ei olnud oma kaebuses märkinud, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses vastavalt V™S § 120 lg 1, leidis kohus, et kaebuse lahendamiseks on vaja korraldada kohtuistung ning seetõttu määras kohtuistungi ajaks 09.10.2012.a. kell 09.
3. Kohtuistungi toimumise aja tegi kohtuistungi sekretär kaebajale teatavaks telefoni teel 27.09.2012.a Kaebuse esitaja palus telefoni teel saata kirjalik kutse aadressile XXX. Kohus saatis nimetatud aadressile ka kirjaliku kutse, kuid see on kohtule tagastatud märkusega, et kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestus, kuna saaja ei viibinud kohal. Postitöötaja on üritanud kohtukutset adressaadile kätte toimetada 01.10.12 kell 10.40 ja 05.10.12 kell
4. Kuna kaebajale teatati kohtuistungi aeg telefoni teel ja kaebuse esitaja saatis 04.10.2012 kohtule avalduse kohtuistungile mitteilmumise kohta, siis seega oli kaebuse esitaja V.U kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Kohus pidas vajalikuks kaebaja isiklikku osavõttu kaebuse kohtulikust arutamisest. Asjaolu, et kaebuse esitaja ei saa ilmuda väljakuulutatud kohtuistungile ja taotleb asja arutamist ilma tema osavõtuta, ei muuda kohtu seisukohta uurida tõendeid, sh kuulata ära V.U seisukohad, vahetult kohtuistungil. Tulenevalt eeltoodust ei ole V.U taotlus kaebuse lahendamiseks ilma tema osavõtuta põhjendatud ja seetõttu ei kuulu taotlus rahuldamisele, kuivõrd selleks puudub ka seaduslik alus. Kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile 09.10.2012.a. kell 09.00 ning ilmumist takistava asjaoluna on kaebaja väitnud töötamist XXX linnas. Kohus asub seisukohale, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamine on isiku vaba valik, siis kaebaja peab ka arvestama kaebuse esitamisega kaasnevate tagajärgedega, nt. kohtuistungile ilmumisega. Kohtu hinnangul ei saa kohtukutse kaebuse esitanud isikule tulla ootamatult, mistõttu oli kaebuse esitajal võimalik juba varem oma elu korraldada ning kaebuse esitamisest kohtule tuleneb ka tema kohustus planeerida oma aega nii, et jõuda kohtuistungile. Kaebuse esitaja ei ole kohtule esitanud ühtegi dokumentaalset tõendit, mis kinnitaks tema viibimist tööülesannete täitmisel Narvas. Kohtu hinnangul ei näidanud kaebaja üles vajalikku hoolsust kindlustamaks oma kohalolek kohtuistungil, mis tähendab, et V.U oleks pidanud ise olema hoolsam ja korraldama oma elu selliselt, et jõuda kohtuistungile isiklikult või kaitsja vahendusel. Kaebuses 2 on märgitud V.U kaitsjaks Aleksei V.U, kellele antud volikiri ja diplomi koopia on ka kohtule edastatud. Kuna kaitsja haridus ei vasta V™S § 20 lg 1 kehtestatud nõuetele, siis kohus ei kutsunud kaebuse esitaja kaitsjat A.S ka kohtuistungile. Samuti peab kohus vajalikuks märkida, et V.U ei ole oma e-posti teel saadetud avaldust seaduses ettenähtud korras allkirjastanud. Kaebaja ei ole oma elektronpostiga avaliku andmesidevõrgu kaudu kohtule edastatud avaldust varustanud digitaalallkirja seaduse nõuetele vastava digitaalallkirjaga, nagu näeb ette väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 51 lg 2 alusel kehtestatud Justiitsministri 22.07.2008 määrusega välja antud „Süüteomenetluses digitaalallkirjastatud ja muu digitaalse dokumendi vormistamise, edastamise ja säilitamise korra“ § 2 lg
5. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud V.U kaebuse kohtulik uurimine ilma tema osavõtuta, kaebuse arutamise edasilükkamine ning kooskõlas V™S § 126 lg 2 jätab kohus V.U kaebuse läbi vaatamata. Aulike Salo Kohtunik 3