4-12-3326/3

Väärteoasi 4-12-3326 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. septembril 2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-3326 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Väärteoasi E.V väärteoasi LS § 201 väärteoprotokoll AB 1231084 Menetlusalune isik E.V, isikukood xxx, elukoht xxx Kohtuvälise menetleja esindaja Politsei- ja piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse esindaja Enel Reegat. RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada E.V väärteoasjas nr: AB 1231084 LS § 201 lg.2 järgi ja mõista karistuseks arest 7 päeva. lg.2 tunnustel Karistuse tuleb ära kanda hiljemalt 31.10.2012.a. Nimetatud kuupäeval karistuse kandmisele mitteilmumisel kohaldada E.V suhtes sundtoomist. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse poolt on 26.06.2012.a koostatud väärteoprotokoll AB 1231084 selle kohta, et E.V 26.06.2012.a kella 11.05 ajal aadressil Ahtri 6b juures liikudes Jõe tn suunas juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt LS § 91 lg 2 p 3 alusel juhtimiselt kõrvaldatud. Oma sellise tegevusega pani E.V toime LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud. Asja arutamisest oli ta teadlik. Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg.2 ja lg.8 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastaslel või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise kord. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Nähtuvalt materjalidest on kohtukutse küll kohtule tagastatud märkega kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestunud, kuid E.V võttis ise kohtuga telefoni teel ühendust ning soovis teada kohtuistungi toimumise aega. Kohus teatas selle menetlusalusele isikule telefoni teel. Seega on kohtul õigus eeldada, et E.V on istungi toimumisest teadlik. Kohtuistungi toimumise kuupäeval ta kohtuistungile ei ilmunud. Väärteomenetluse seadustiku § 90 lg.1 sätestab, et kui menetlusalusele isikule on asjaarutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning ta on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist, arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta. Sellekohased tingimused on kohtu hinnangul täidetud. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et E.V tuleks karistada LS § 201 lg.2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest 7 päevase arestiga. Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärtegudes tõendamist leidnud väärteoprotokolliga; tunnistaja ülekuulamise protokolliga, sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsustega, maanteeameti liiklusregistri väljavõttega ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. E.V karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada E.V edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et E.V tuleb karistada lühiajalise arestiga, kuivõrd ta ei oma töökohta ning rahatrahvi tasumine on raskendatud. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, LS § 201 lg.2; Väärteomenetluse seadustiku 107111 sätetest. Piret Liivo Kohtunik 2