1-12-4218/7

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 11.juunil 2012.a. Tallinnas Liivalaia kohtumaja 1-12-4218 Harju Maakohus koosseisus: kohtunik Karin Olentšenko, sekretäri Maris Karna ja tõlgi Katrin-Jaana Vaab juuresolekul, prokuröri Enge Selge ja kaitsja Vladimir Sadekov osavõtul arutas avalikul kohtuistungil lühimenetluses kuriteoasja M.V, ik xxx, emakeeleks vene keel, kodakondsuseta, keskharidusega, eluk. xxx, töövõimetu 100%, varem kriminaalkorras karistatud kolmel korral, viimati 18.05.2011 Harju Maakohtu otsusega KarS § 213 lg.1-§ 25 lg.2 järgi vangistusega 4 kuud, mis liideti KarS § 65 lg.1 alusel, lõpliku karistusena vangistusega 11 kuud 20 päeva, karistus kantud, vabanes 21.07.2010, oli kinni peetud 26.05.2011, 08.-09.06.2011, 12.-13.02.2012, vahistatud alates 14.02.2012.a. - süüdistuses. Süüdistus M.V süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on 17.12.2009 Harju Maakohtu otsusega karistatud KarS § 199 lg.2 p.7,8,9 järgi kvalifitseeritava kuritegude toimepanemise eest, uuesti 26.05.2011 kell 12.00 viibides Tallinnas Viru väljak 4 asuvas ja Tallinna Kaubamaja AS-le kuuluvas kaupluses Tallinna Kaubamaja, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist 6 tualettvett „Adidas“ maksumusega 10,80 eurot üks, kogumaksumusega 64,80 eurot, peitis kauba õlakotti ning väljus kaupluse müügisaalist kauba eest tasumata, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata asjaoludel lõpul viimata, kuna ta oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Samuti tema isikuna, kes viimase aasta jooksul on toime pannud vähemalt kaks vargust, so 31.05.2011, mille eest karistati teda Põhja Prefektuuri 31.05.2011 otsusega, ning 26.05.2011, mille eest teda veel karistatud ei ole, uuesti 08.06.2011 kella 13.30 paiku, isikute grupis koos Artur Aldusevitšusega (käesolevas kriminaalasjas süüdistust ei ole esitatud), viibides Tallinnas Endla 45 asuvas ja B.W.T. King AS-le kuuluvas kaupluses Kristiine Walking, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist 1 meeste kinga, kingade paari maksumus 52,99 eurot, peitis ühe kinga kaasas olnud kotti ja väljus kaupluse müügisaalist, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna ta oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Samuti tema isikuna, kes viimase aasta jooksul on toime pannud vähemalt kaks vargust, so 31.05.2011, mille eest karistati teda Põhja Prefektuuri 31.05.2011 otsusega, ning 26.05.2011, mille eest teda veel karistatud ei ole, uuesti 06.01.2012 kell 07.30 kuni 07.01.2012 kell 13.30 viibides Tallinnas Lastekodu 13 asuvas Tallinna Teeninduskooli õpilaskodus tubadest nr 1 ja nr 2, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ära toast nr 1 televiisori „Samsung 933 HD“ maksumusega 175,76 eurot ning toast nr 2 televiisori „Samsung 933 HD“ maksumusega 175,76 eurot, kokku esemeid kogumaksumusega 351,52 eurot. 2 Samuti tema isikuna, kes viimase aasta jooksul on toime pannud vähemalt kaks vargust, so 31.05.2011, mille eest karistati teda Põhja Prefektuuri 31.05.2011 otsusega, ning 26.05.2011, mille eest teda veel karistatud ei ole, uuesti 12.02.2012 kell 14.15 viibides Tallinnas Gonsori 2 asuvas ja Tallinna Kaubamaja AS-le kuuluvas kaupluses Tallinna Kaubamaja, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis lasteosakonnast mänguklotsid „Lego“ maksumusega 42,90 eurot ja mänguklotsid „Lego“ maksumusega 27,95 eurot, kaupa kogumaksumusega 70,85 eurot, peitis kauba õlakotti ning väljus kaupluse müügisaalist kauba eest tasumata, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna ta oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Seega M.V isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud varguseid, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isikute grupis, see on KarS § 199 lg.2 p.7,9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil tunnistas süüdistatav oma süüd täielikult, enda ülekuulamist ei taotlenud, nõustus lühimenetlusega ning selgitas, et varastas selleks, et raha saada. Kohtuistungil uuritud tõendid ja kohtuliku arutamise järeldused 26.05.2011 episoodi kohta on esitatud järgmised tõendid: Kannatanu Tallinna Kaubamaja AS avaldus (tl 2), mille kohaselt 26.05.2011 peeti Tallinna Kaubamajas kinni M.V, kelle juurest avastati Tallinna Kaubamajast varastatud kaupu – tualettvesi Adidas kokku 6 tk summas 64,80 eurot. Kaup rikkumata kujul tagastatud. Tunnistaja Aleksei Krasilnikovi ütlustest (tl 3) nähtub, et ta nägi, kuidas 26.05.2011 Tallinna Kaubamaja parfümeeria osakonnas üks meesterahvas võttis riiulist 6 pdl tualettvett ja pani oma kotti. Isik, kelleks osutus M.V, peeti kl 12.00 paiku kinni, tualettvesi tagastati kauplusele. M.V kahtlustatavana antud ütlused (tl 8-9), milles tunnistab 26.05.2011 KarS § 199 lg.2 p.9 - § 25 lg.2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemist. Selgitas, et läks Kaubamajja, kus tekkis varguse tahtlus, võttis 6 pdl tualettvett Adidas maksumusega ~ 10€/pdl. Jõudes teisele korrusele, peeti turvatöötaja poolt kinni, kauba tagastas. Plaanis varastatud kauba maha müüa. Kohus leiab, et nii tunnistaja kui ka süüdistatava ütlused langevad kokku, kannatanu avaldusest nähtub, et kinnipeetuks osutus just M.V. Tema süü KarS 199 lg.2 p.9-§ 25 lg.2 järgi on tõendatud. 08.06.2011 episoodi kohta on järgnevad tõendid: Kannatanu B.W.T. King AS avaldus (tl 44), et 08.06.2011 kella 13.30 paiku aadressil Endla 45 Kristiine Keskuse kaupluses Walking läbis isik kaupluse turvaväravad kauba – meesteking väärtusega 52,99€- eest tasumata. Kaup rikkumata kujul poele tagastatud. Õigusvastase teo toimepanemise aktid (tl 45, 46), mille kohaselt peeti kinni M.V, kes püüdis Walking’i kauplusest varastada meestejalatsit. Samuti peeti kinni Artur Aldusevitšus, kellelt leiti teine meestejalats. Tunnistaja RS ütlused (tl 47), et tema, olles 08.06.2011 Kristiine Keskuses turvamehena tööl, pidas kinni isiku, kelle kotist leiti üks meesteking, kingapaari maksumus 52,99€. Teine king, mis kuulus samasse paari, leiti teiselt kinnipeetult. Tunnistaja VA ütlused (tl 48, 73-76), et pidas kinni isiku, kes püüdis varastada koos M.V-ga teist meestejalatsit. Üks meestest võttis kaupluses Walking välgumihkli ning hakkas turvaelementi põletama, pärast seda pani kumbki neist ühe saapa endale kotti. 3 M.V kahtlustatavana antud ütlused (tl 60-63), milles selgitab, et varguse katse pani toime üksi. Kaupluses Walking tahtis proovida saapaid, kuid raha kaasas polnud, tahtis neid omandada. Saapad pani oma portfelli, ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Ta ei tea, mille eest Artur peeti kinni. Artur Aldusevitšuse kahtlustatavana antud ütlused (käesolevas kriminaalasjas ei ole süüdistust esitatud) (tl 66-69), mille kohaselt 08.06.2011 päevasel ajal läks Kristiine Keskusesse, kus kohtus juhuslikult M.V, koos mindi kauplusesse Walking. Tema läks endale jalatseid vaatama, mingil hetkel tuli tema juurde turvatöötaja, kes võttis tal käe alt kinni ning sel hetkel kukkus üks saabas talle kotti. tal ei olnud plaan saapaid varastada, M.V-ga ei leppinud kokku varguse toimepanemises. Nimetatud episoodis esitatud tõendid langevad kokku, M.V kinnitas, et proovis saapaid varastada üksi, tunnistajad leidsid tema kotist saapa. Ta selgitas, et tahtis saapaid omandada, kuid raha tal polnud, otsustas varastada. Üks saabas leiti M.V kotist, teine A. Aldusevitšuse käest. Ei ole usutav M.V väide, et varguse toimepanemises nad Aldusevitšusega kokku ei leppinud, sest mõlema juurest leiti saabas, millised moodustasid saapapaari. Nende selline kooskõlastatud tegevus ei olnud juhuslik ja selline käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg.2 p.7,9-25 lg.2 järgi. Aldusevitšuse osas on materjalid kriminaalasjast eraldatud /tl 132-133/ viimase tagaotsimise tõttu. Tõendid 06.01.2012-07.01.2012 episoodis: Kannatanu Tallinna Teeninduskooli avaldus koos lisadega (tl 138-142), millest nähtub, et 07.01.2012 Tallinna Teeninduskooli õpilaskodus aadressil Lastekodu 13 oli varastatud 2 telerit Samsung 933HD kogumaksumusega 351,51 eurot. Varguses kahtlustavad M.V, kes ei vabastanud ettenähtud ajal tuba, lahkus akna kaudu ning ei tagastanud toavõtit. Kannatanu MK ütlused (tl 143-144), et 07.01.2012 Tallinna Teeninduskooli õpilaskodus aadressil Lastekodu 13 oli varastatud 2 telerit Samsung 933HD kogumaksumusega 351,51 eurot. Varguse ruumist 1 avastas E. M ning ruumist 2 G. F . Varguses kahtlustavad M.V. Tunnistaja EM ütlused (tl 146-147), milles selgitas, et 07.01.2012 administraatorina tööl olles ootas, millal Tallinna Teeninduskooli õpilaskodus tuba nr 1 üüriv meesterahvas M.V vabastaks ruumi. Läks isikut kontrollima, toast kostus muusika, koputusele keegi ei avanud, tuppa püüdis siseneda varuvõtmega, kuid kuna võti oli seespool uksel ees, läks toa nr.1 akna juurde ning avastas, et aken on lahti, sisenes tuppa akna kaudu ning nägi, et toast on varastatud televiisor Samsung. Tunnistaja GF ütlused (tl 149-150), et 06.01.2012 kella 10.00 paiku sisenedes Lastekodu 13 asuvasse õpilaskodu tuppa nr 2, avastas, et akna juures olevalt laualt on kadunud televiisor. Mõned päevad varem oli see alles. Tunnistaja SR ütlused (tl 151-153), et tuba nr 2 üüriti välja Meelis Paapsile kuni 06.01.2012, tuba nr 2 üüriti välja M.V-le kuni 07.01.

1. üürile andmisel oli mõlemas toas televiisor veel alles. Ütlustes kirjeldas M.V. Äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga (tl 154-56), mille kohaselt tunnistaja SR tundis fotol nr 1 ära M.V, märkides, et peab võimalikuks, et on seda noormeest varem näinud. Tunnistaja MP ütlused (tl 157-158), et üüris Tallinnas Lastekodu 13 asuvas õpilaskodus tuba nr 2, kus oli televiisor, temast lahkudes jäi televiisor alles. Ei tea, kes võis televiisori varastada. 4 Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 161-167), mille kohaselt vaadeldi videosalvestust ajavahemikul 06.01.2012 kl 00.02.09 - 07.01.2012 kl 13.45.
2. fotodelt on näha, kuidas kahtlustatav ronib aknast välja ning seejärel lahkub hoides käsi sedasi, nagu hoiaks midagi süles (fotod tl 163-167). M.V kahtlustatavana antud ütlused (tl 172-174), milles tunnistab KarS § 199 lg.2 p.9 järgi kuriteo toimepanemist. Selgitab, et 05.01.2012 läks Lastekodu 13 asuvasse hostelisse eesmärgiga üürida tuba paariks päevaks, üüris toa nr
3. Järgmisel päeval kella 10 paiku lahkudes märkas, et toa nr 2 oli uks lahti, märkas seal televiisorit Samsung. Sel hetkel tekkis mõte televiisor varastada. Seejärel sisenes tuppa nr 1, lukustas ukse, lahkus akna kaudu koos varastatud televiisoriga ning müüs selle 50 euro eest talle tundmatule mehele. 07.01.2012 hommikul tekkis mõte ka varastada televiisor toast nr 1, lahkus akna kaudu ning müüs selle 50 euro eest Keskturul tundmatule inimesele. Saadud raha kulutas toidu ja jope ostmisele. Kohtule esitatud tõendid haakuvad omavahel, M.V tunnistas õpilaskodust kahe televiisori varastamist, ta kirjeldas detailselt, kuidas tegutses ning mida tegi televiisorite müügist saadud rahaga. Ka tunnistajad kinnitasid, et toas nr 1 viibis M.V, kes ei avanud ust, kui oli toa vabastamise aeg. Kannatanu kahtlustas algusest peale vargustes M.V. M.V tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg.2 p.9 järgi. Tõendid 12.02.2012 episoodis: Kannatanu Tallinna Kaubamaja AS avaldus (tl 179), millest nähtub, et 12.02.2012 aadressil Gonsiori 2 Tallinna Kaubamajas peeti kinni M.V, kelle juurest leiti varastatud kaupa summas 70,85 eurot. Tunnistaja MA ütlused (tl 180), et 12.02.2012 märkas Tallinna Kaubamaja turvakaamerast, et lastemaailmas Lego riiuli juures oli noormees, kes esmalt võttis riiulist 2 karpi legot, seejärel peitis need riiuli alla ning veendudes, et keegi ei märka, pani karbid endale kotti. Isik liikus väljapääsu suunas ning turvaväravate juures peeti isik kinni. Selleks osutus M.V. M.V kahtlustatavana antud ütlused (tl 189-190), milles selgitab, et pani toime varguse katse. Andis ütlusi, et 12.02.2012 läks üksi Tallinna Kaubamajja eesmärgiga varastada mänguasi. Lastemaailmas nägi legoklotse, võttis kokku kaks karpi ning pani need endale õlakotti. Turvaväravate juures peeti ta kinni, kus andis välja varastatud kauba. M.V poolt nimetatud episoodis kuriteo toimepanemine on tõendatud nii tunnistaja kui ka süüdistatava enda ütlustega. M.V ei eita, et läks Tallinna Kaubamajja eesmärgiga varastada mõni mänguasi. Süüdistatava tegevuse õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. Süüdistatava teod olid õigusvastased ja ta on süüdi kuriteo toimepanemises, ta on süüvõimeline isik ja tegutses tahtlikult. Ta on korduvalt selgitanud, et kauplustesse sisenes eesmärgiga varastada kaupa, televiisorite varguse mõte tekkis tal kohapeal olles. Kokkuvõttes tuleb süüdistatav süüdi mõista KarS § 199 lg.2 p.7,9 järgi, so võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt (episoodis koos Aldusevitšusega) ning see on toime pandud süstemaatiliselt. Esitatud tsiviilhagi summas 351,51 eurot tuleb rahuldada VÕS § 1043 alusel. Karistuse mõistmise aluseks on isiku süü. Kohus arvestab seejuures karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid ja võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. 5 Raskendavaid asjaolusid ei ole tuvastatud, kergendavaks asjaoluks võib pidada kahetsust, mida süüdistatav on avaldanud kohtuistungil. Kohtule on iseloomustava materjalina esitatud Harju Maakohtu otsus 17.12.2009 (tl 106109), mis tõendab süüdistatava poolt eelnevat varguste toimepanemist; kiirmenetluse otsus väärteoasjas 31.05.2011 (tl 112-113), mis tõendab süüdistatava poolt pisivarguse toimepanemist ning vahistamistaotlus (tl 191-192), mis tõendab asjaolusid, mille alusel süüdistatav vahi alla võeti. Kohus leiab, et süüdistatavat on võimalik karistada vangistusega sanktsiooni alammäära ja keskmäära vahelises suuruses, arvestades toimunu tehiolusid ja kuriteo raskust. Süüdistatava suhtes on juba kasutatud kõiki teisi mõjutusvahendeid, ka tingimuslikku karistust. Varasemalt on süüdistatavat kohtulikult karistatud kahel korral varguste eest, lisaks ühel korral KarS § 213 lg.1-§ 25 lg.2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest, samuti korduvalt väärteokorras pisivarguste eest. Viimane kohtuotsus M.V suhtes oli 18.05.2011, millega liideti otsusega mõistetud karistus 4 kuud KarS § 65 lg.1 alusel, lõpliku karistusena mõisteti talle vangistus 11 kuud 20 päeva, vabanes 21.07.
4. Kõigest nädal aega hiljem peale uue kohtuotsuse kuulutamist pani M.V toime uue kuriteo – varguse katse, ning seda kuni perioodini 12.02.2012, mil ta vahistati, korduvalt (ühe korra pani toime ka varguse, ülejäänud 3 episoodi jäid katsestaadiumisse). Kohus ei pea võimalikuks kohaldada M.V suhtes vangistust tingimisi katseajaga allutades ta käitumiskontrollile või üldkasuliku töö tegemist, sest M.V on isikuks, kes on varasemalt korduvalt karistatud, seda tulemusteta, ta jätkab õigusrikkumiste toimepanemist. Samuti ei ole võimalik kohaldada isiku suhtes rahalist karistust, kuivõrd ta ei tööta ning seetõttu ei oma püsivat sissetulekut. Kuivrõd tegemist on isikuga, kellel on tuvastatud töövõimekaotus, siis ei ole võimalik asendada mõistetud karistust üldkasuliku tööga. Vangistuse mõistmine on põhjendatud, sest tegemist on suure ühiskonnaohtlikkusega ja laialt levinud kuritegudega ning M.V on ka varem karistatud samalaadsete kuritegude toimepanemise eest ning ta ei ole järeldusi teinud. M.V ei ole ühegi kuriteo toimepanemist eitanud, ta on kõigis end süüdi tunnistanud ning kohtueelses menetluses põhjalikult selgitanud, et sisenes kauplustesse sooviga asju omandada, kuid raha polnud. Seega on M.V näol tegemist isikuga, kes kaldub toime panema vargusi, ning seda süstemaatiliselt. Kohtule ei ole usutav, et vabaduses olles suudaks süüdistatav M.V hoiduda õigusrikkumiste toimepanemisest ning käituda seadusekuulekalt. Kohus asub seisukohale, et M.V poolt selline järjepidev õigusvastane käitumine iseloomustab M.V kui isikut, kes ei ole võimeline seaduskuulekalt elama: olles korduvalt kandnud reaalset karistust ja järjekordselt kahtlustatavana kuritegudes ülekuulatud, ei ole M.V järeldusi teinud ja jätkab uute kuritegude toimepanemist, seega vangistuse mõistmine on põhjendatud. KrMS § 175 lg.1 p.4,9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista menetluskulud, so süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha ja tasu osutatud õigusabi eest. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS §-st 179, 180, 315, 318, 319 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada M.V KarS § 199 lg.2 p.7,9 järgi ja karistuseks mõista vangistus 1 aasta 6 kuud. KrMS § 238 lg.2 kohaselt vähendada M.V-le mõistetavat karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõista vangistus 1 (üks) aasta. 6 KarS § 68 lg.1 kohaselt arvata karistusaja hulka eelvangistuses 26.05.2011, 08.-09.06.2011 viibitud 3 (kolm) päeva ja aeg alates 12.02.2012.a. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata ja karistusaja alguseks on 12.02.2012.a. Välja mõista M.V-lt Tallinna Teeninduskooli (a/a XXXXXXXXXXXX) kasuks 351,51 eurot. Välja mõista M.V-lt riigieelarve tuludesse menetluskulud – sundraha 435 eurot, kaitsjatasu 166,36 eurot. Menetluskulu tasuda ühe aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr XXXXXXXXXXXX või Swedbankis nr
5. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus: „M.V, 1-12-4218, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõend - 1 CD-plaat videosalvestusega– hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Kohtuotsusele võib esitada apellatsiooni, teatades Harju Maakohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsuse resolutiivosa avaldati 11.juunil 2012.a. Kohtuotsus tervikuna koostatakse ja see on kohtumenetluse pooltele kohtus kättesaadav apellatsiooniteate esitamisest 15 päeva pärast. Kohtunik: