1-09-6446/40

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 09.10.2012 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-09-6446 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Kohtuasi Viru Vangla materjalid T.T vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks T.T sünd. xxx, isikukood xxx, Vene Föderatsiooni kodanik, põhiharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 17.01.2012 ja lõpp 14.11.2012 Jätta T.T vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud Viru Vangla esitas 16.07.2012 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav T.T vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. T.T on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 05.05.2009 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §424 järgi ning karistatud KarS §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 9 kuud 28 päeva. Sama otsusega nähti ette, et mõistetud vangistust ei pöörata KarS §74 alusel täitmisele katseajaga 18 kuud koos KarS §75 lg.1 sätestatud kontrollnõuete ja KarS §75 lg.2 p.2 sätestatud lisakohustuse täitmisega. Viru Maakohtu 28.11.2011 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne ja T.T-le mõistetud karistus pöörati täitmisele. Vangistuse alguseks oli tema vanglasse saabumise aeg. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval distsiplinaarkaristused puuduvad. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolm korda, vanglakaristust kannab teist 1 korda. Väärtegude toimepanemise eest on kinnipeetavat karistatud 12 korda. Kuritegude dünaamika ei ole oluliselt muutunud, soodusteguriks on alkohol. Individuaalset täitmiskava ei ole kinnipeetavale koostatud, temaga on tegeletud läbi individuaalsekkumiste. Kinnipeetav avaldas soovi töötada, vestlusel on märgatavad teatavad subkultuurilised ilmingud. Kinnipeetava käitumine on vangistuses olnud õiguskuulekas, töötab köögitöölisena. Arvestades kinnipeetava varasemat tööharjumust, on tema kohene töölesaamine vabanemise korral kaheldav. Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi. Vanglas kinnipeetavat keegi rahaliselt ei toeta. Enne vangistust elas kinnipeetav koos emaga, valla sotsiaaltööspetsialisti sõnul on tegu perega, kus tarvitatakse palju alkoholi, ametlikult tööl ei käi keegi. Kinnipeetava tutvusringkonda kuuluvad negatiivset mõju avaldavad isikud, kellega koos ta kuritarvitas alkoholi. kinnipeetava mõtlemist ja käitumist mõjutas vabaduses suuresti alkoholi kuritarvitamine. Võimaliku vabanemise korral satub kinnipeetav samasse keskkonda. Viru Vanglas on kinnipeetaval diagnoositud alkoholisõltuvus. Kinnipeetava probleemide lahendamisoskus on kasin, probleemidega tegeleda ei soovi, tagajärgedega ei arvesta. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetav elas enne vangistust koos emaga. Kriminaalhooldusametnikul puudus võimalus emaga kontakti saavutada, kuna kodukülastuse ajal ei olnud kedagi kodus ning teadaolev telefoninumber oli kogu arvamuse koostamise perioodil välja lülitatud. Sotsiaaltöötaja sõnul on tegemist perega, kus tarvitatakse palju alkoholi ning tööl ei käida. Pere ei ole toimetulekutoetuse nimekirjas, kuid on saanud ühekordseid toetusi. Kinnipeetava tutvusringkonda kuuluvad isikud, kellega tarvitas koos alkoholi. Vabanemise korral on kinnipeetav avaldanud soovi asuda elama endisesse elukohta, kuid on nimetanud naabri aadressi. Kodukülastuse ajal keegi kriminaalhooldusametnikule ust ei avanud. Naabri sõnul ei ole kinnipeetava ema päevasel ajal näha, kuid õhtuti on ta tihti aktiivne ja lärmakas, samuti käib selles korteris palju alkoholilembeseid tuttavaid. Pere majanduslik seisukord on raske. Enne vangistust oli kinnipeetav hõivatud juhutöödega, arvestades seda ja kinnipeetava tööharjumust, ei ole tema kohene töölesaamine usutav. Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi. Kinnipeetava eelmine kriminaalhooldus lõppes negatiivselt, tingimuslik karistus ei täitnud oma eesmärki, kinnipeetav ei suutnud täita lisakohustust. Kriminaalhoolduse seisukohalt on oluline, et kinnipeetav muudaks oma hoiakuid ja mõtlemist seoses kuritegeliku käitumisega ning teadvustaks tingimisi karistuse ja vangistuse erisusi ning oleks vabaduses motiveeritud tegelema alkoholi probleemiga ning täitma käitumiskontrolli nõudeid ja lisakohustusi. Maakohtu istung Kinnipeetav T.T enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega maakohtu istungil ei toetanud ja loobus sellest. Prokuröri abi Sergei Travnikov maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas toetas ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Maakohtu määruse põhjendused 2 Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et kinnipeetav tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kuigi Viru Vangla on maakohtule esitanud materjalid kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise küsimuse otsustamiseks, ei toeta kinnipeetav ise sellist taotlust ja loobus sellest maakohtu istungil. Arvestades eeltoodut tähtaega vabastamata. jätab maakohus kinnipeetava vangistusest tingimisi enne Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 3